Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8039 руб. расходов по оценке УТС – 7000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 698381 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., нотариуса – 1200 руб., почтовых расходов – 145 руб. 09 коп., сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля истца, в связи с причинением застрахованному автомобилю механических повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность и завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства Nissan Murano государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, по риску «ущерб» и «угон», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила 1607894 руб., а уплаченная истцом страховая премия – 62579 руб.

В период действия указанного договора застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривался.

ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в сервисный центр.

Согласно заказ-накладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 8460 руб.

Однако свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Для установления величины УТС по инициативе истца экспертным учреждением ИП ФИО4. была проведена экспертиза, согласно заключению которого ее величина составила 8039 руб.

Данное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, не имеется.

Ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере УТС поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы утраты товарной стоимости, к которой было приложено указанное заключение, оставлена страховой компанией без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 8039 руб.

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцом понесены убытки по составлению заключения специалиста об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истцом определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 698381 руб. 64 коп. (62579 руб. x3% x 372 дня)

Вместе с тем, согласно абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, которая в данном случае составляет 62579 руб. 

На основании заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд признает необходимым снизить подлежащей взысканию размер неустойки с 62579 руб. до 15039 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 15539 руб. ((8039+7000+15039+1000)x50%).

Вместе с тем, признавая убедительными доводы ответчика, заявленные в возражениях на иск о несоразмерности штрафа, суд полагает необходимым его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ с 15539 руб. до 7000 руб., в общей сумме вместе со взысканной неустойкой значительно превышающей размер невыплаченного страхового возмещения, являющейся справедливой и соответствующей степени ответчика.

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 145 руб. 09 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений статей 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, за оформление которой истец просит возместить понесенные расходы в сумме 1200 руб., названным критериям не отвечает, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

При подаче искового заявления истец в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 1402 руб. 34 коп. (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 8039 руб. убытки в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 15039 руб., штраф - 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы – 145 руб. 09 коп., 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н.Фомин