Мировой судья Жорник Е.М. Дело №12-91/2023

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 7 декабря 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Кулик М.В., при секретаре Шадриной М.В., 

с участием помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Ситника В.Н., ФИО2, 

представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

постановлением прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Главы г.Ульяновска Болдакина А.Е.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Главы г.Ульяновска Болдакина А.Е. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Железнодорожного района г. Ульяновска подан протест. 

В протесте прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

Указывает, что Глава г.Ульяновска Болдакин А.Е. неоднократно уведомлялся о вызове в прокуратуру района для дачи объяснений в связи с проведением прокуратурой района проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании и эксплуатации контейнерных площадок и урн, однако законные требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Болдакиным А.Е. умышленно были проигнорированы. Представитель по доверенности ФИО4 не обладала достаточными сведениями и полномочиями, не могла дать ответы на все поставленные вопросы. Вывод суда в части ненадлежащего извещения привлекаемого лица и как следствие существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущего нарушение права на защиту, являются необоснованными. 

Подробно позиция прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска изложена в протесте. 

В судебном заседании помощники прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Ситник В.Н., ФИО2 доводы протеста поддержали в полном объеме. 

Представитель Болдакина А.Е. – ФИО7 в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласилась, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска в ходе проведения проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании и эксплуатации контейнерных площадок и урн, расположенных на территории Железнодорожного района г.Ульяновска, Глава г.Ульяновска Болдакин А.Е. был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска для дачи объяснений по вопросам благоустройства территории города и района. Несмотря на заблаговременное получение письма, Болдакин А.Е. к прокурору Железнодорожного района г.Ульяновска не явился, был направлен его представитель – начальник правового управления администрации г.Ульяновска ФИО4 В этой связи Болдакин А.Е. был повторно приглашен в прокуратуру района на ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь не явился для дачи объяснений, что, по мнению прокурора, свидетельствует об умышленном неисполнении требований прокурора и уклонение от решения вопросов местного значения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска вынесено представление Главе г.Ульяновска об устранении нарушений закона, причин и условий им способствовавших в части соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Глава г.Ульяновска Болдакин А.Е. вызывался в прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В прокуратуру Железнодорожного района г.Ульяновска в указанные дни была направлена его представитель – начальник правового управления администрации г.Ульяновска ФИО4, которая дала объяснения на поставленные вопросы. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Главы г.Ульяновска Болдакина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ было составлено в присутствии ФИО7, действовавшей в интересах Болдакина А.Е. на основании доверенности. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Главой г.Ульяновска ФИО1 требования прокурора не были проигнорированы, поскольку была обеспечена явка представителя Главы г.Ульяновска Болдакина А.Е. – ФИО4, действовавшей на основании доверенности, которая дала объяснения на поставленные вопросы. Вывод суда о ненадлежащем извещении Болдакина А.Е. на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, также является верным по мотивам, указанным в постановлении. 

Вопреки доводам протеста, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Главы г.Ульяновска Болдакина А.Е. умысла на непредставление запрашиваемой информации.

Вместе с тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Главы г.Ульяновска Болдакина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы г.Ульяновска Болдакина А.Е. оставить без изменения, протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска – без удовлетворения

Решение по протесту на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Кулик