ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Новицкой З.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Ситник О.В., в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП Российской Федерации, не истек, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

8 июня 2017 года в 7 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по улице Народная города Новосибирска, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом (автомобилю скорой медицинской помощи), в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и указал, что в утреннее время 8 июня 2017 года, двигаясь на автомобиле «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улице Народная в сторону улицы Учительская города Новосибирска, на перекресте улиц Народная и 25 лет Октября произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

При этом ФИО1 указал, что, въезжая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он не видел автомобиль скорой помощи, так как у названного транспортного средства не были включены ни сирена, ни проблесковые маячки.

Защитник Ситник дополнительно указала, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку должностное лицо не привело сведения о том, владеет или не владеет ФИО1 русским языком, неверно указало место регистрации и проживания подзащитного, не установлено время совершения инкриминируемого административного правонарушения, в приведенном процессуальном документе отсутствуют указания на видеозаписи и их оценка.

Наряду с этим, защитник указала, что 11 июня 2017 года в ходе дачи объяснений ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством, ее подзащитный не уведомлялся о дате и времени принятия должностным лицом решения о передаче настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье Калининского района, в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что водитель скорой помощи выполнил требования пункта 3.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, Ситник полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ее подзащитного прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно положениям пункта 3.2 ПДД водители обязаны уступать дорогу при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом, абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно показаниям ФИО1, около 7 часов 50 минут 8 июня 2017 года он двигался на автомобиле «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по улице Народная города Новосибирска. Въехав на перекресток улиц Народная и 25 лет Октября на разрешающий сигнал светофора, в его транспортное средство с правой стороны врезался автомобиль скорой помощи под управлением Л..

Из показаний свидетеля Л. – водителя автомобиля скорой медицинской помощи – усматривается, что около 7 часов 20 минут 8 июня 2017 года он двигался с включенными «мигалками» и звуковым сигналом по улице 25 лет Октября в сторону улицы Народная города Новосибирска. На перекресте улиц Народная и 25 лет Октября произошло столкновение с автомобилем «Хюндай», так как водитель последнего не пропустил специальное транспортное средство.

Из показаний свидетелей Д. и К. – водителя и пассажира автомобиля «Киа Оптима», каждого в отдельности, - усматривается, что около 7 часов 50 минут 8 июня 2017 года они находились в салоне автомобиля «Киа Оптима», который двигался по улице Народная города Новосибирска. Перед ними двигался автомобиль «Хюндай Туксон» под управлением ФИО1. Когда названное транспортное средство проезжало перекресток на разрешающий сигнал светофора, в автомобиль ФИО1 врезалась машина скорой помощи, которая двигалась по улице 25 лет Октября (справа от автомобиля ФИО1).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), составленным сотрудниками ГИБДД, 8 июня 2017 года в результате ДТП автомобиль «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 получил повреждения задней правой стороны (задняя правая пассажирская дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, правый порог, задний бампер). Транспортное средство «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Л. – передней части транспортного средства (передний бампер, капот, левое и правое крыло).

Из приложенной к названному протоколу схемы нарушения ПДД от 8 июня 2017 года усматривается, что при вышеуказанных обстоятельствах произошло столкновение автомобилей под управлением Л., двигавшегося по улице 25 лет Октября в сторону улицы Богдана Хмельницкого города Новосибирска, и ФИО1, который осуществлял движение по улице Народная в сторону улицы Учительская названного населенного пункта. 

Наряду с этим, из приведенной схемы также усматривается, что место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе односторонней дороги по улице Народная города Новосибирска, а автомобиль Л. находится на правой полосе дороги по улице 25 лет Октября города Новосибирска.

При этом ФИО1 с составленной схемой был согласен, удостоверив ее своей подписью.

Таким образом, судьей установлено, что в момент удара автомобиль скорой медицинской помощи под управлением Л. двигался по крайней правой полосе дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному сотрудником ГИБДД в 17 часов 15 минут 30 июня 2017 года, ФИО1, управляя в 7 часов 50 минут 8 июня 2017 года транспортным средством – автомобилем «Хюндай Туксон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по улице Народная города Новосибирска, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, чем нарушил положения пунктов 3.1 и 3.2 ПДД.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, поэтому они признаются допустимыми. Также судья приходит к выводу об их относимости к рассматриваемому делу и достаточности для принятия судебного постановления. 

Наряду с этим, судьей установлено, что в утреннее время 8 июня 2017 года Л., управляя транспортным средством «ГАЗ 32214», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшим соответствующие цветографические схемы, безусловно указывающие на принадлежность указанного транспортного средства к специальным службам (надпись «скорая медицинская помощь», бело-красная расцветка, наличие проблесковых маячков), выполнял служебное задание – доставку больного в медицинское учреждение.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, являвшегося в момент совершения правонарушения участником дорожного движения - водителем транспортного средства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В то же время, сотрудником правоохранительных органов, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, наряду с пунктом 3.2 ПДД, последнему инкриминировалось нарушение пункта 3.1 названного нормативно-правового акта, содержащего указание на возможность отступления от ряда требований ПДД и получения преимущества перед другими участниками движения водителями транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющими неотложное служебное задание.

Вместе с тем, расценивая как излишне вмененный и не распространяющий свое действие на водителя ФИО1, судья приходит к выводу о необходимости исключения из протокола об административном правонарушении указание на нарушение военнослужащим пункта 3.1 названных Правил.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает следующее. 

Как усматривается из справки информационного центра, ФИО1 27 октября, 31 октября и 8 ноября 2016 года привлекался к ответственности в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, соответственно.

На основании изложенного, при назначении административного наказания судья, в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП Российской Федерации.

Смягчающих административную ответственность военнослужащего судьей обстоятельств не установлено.

Рассматривая утверждения ФИО1 о том, что он не нарушал положений ПДД, так как двигался на разрешающий сигнал светофора, а въезжая на перекресток дорог, не мог предоставить преимущество транспортному средству, так как не видел автомобиль скорой помощи, ввиду того, что последний двигался без звуковой сирены и включенных проблесковых маячков, судья исходит из следующего.

Так, свидетель Л. показал, что около 7 часов 20 минут 8 июня 2017 года он, выполняя служебное задание по доставке больного ребенка в медицинское учреждение, двигался на автомобиле скорой помощи по улице 25 лет Октября в сторону улицы Народная города Новосибирска. Поскольку на перекресте улиц Народная и 25 лет Октября имелся небольшой «затор», он (Л.), включив звуковую сигнализацию и проблесковые маячки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, убедился, что его автомобиль пропускает встречный поток, а также в отсутствии транспортных средств, движущихся со стороны улицы Народной, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Хюндай» под управлением ФИО1. После удара специальные звуковые и световые сигналы прекратили работать через несколько секунд после того, как он заглушил двигатель автомобиля.

При этом свидетель также показал, что в дневное время включенные проблесковые маячки могут быть плохо видны, в связи с чем всегда дополнительно включается специальный звуковой сигнал. 

Свидетели К. и Д., каждый в отдельности, показали, что после столкновения транспортных средств ФИО1 и Л. специальный звуковой сигнал на транспортном средстве последнего работал около 5-7 секунд, после чего отключился.

При этом Полынцев назвать какие-либо объективные причины или основания для его оговора указанными свидетелями затруднился.

В результате просмотра записи, сделанной видеорегистратором автомобиля скорой медицинской помощи (наименование файла «Л.-ФИО1» от 08.06.2017 года, время 07:10»), судьей установлено, что техническим средством зафиксировано, как автомобиль под управлением Л. движется по улице, после чего, включив специальный звуковой сигнал, выезжает на встречную полосу, объезжая транспортные средства, стоящие перед перекрестом, возвращается в свою полосу, после чего выезжает на регулируемый перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем на перекресте происходит столкновение с автомобилем черного цвета марки «Хюндай».

Наряду с этим, судья констатирует, что автомобиль скорой помощи осуществляет движение с включенным специальным звуковым сигналом, на небольшой скорости, а въезд на перекресток произвел только после того, как движущиеся навстречу транспортные средства уступили дорогу. 

В результате просмотра записи, предоставленной свидетелем Л. (наименование файла «WID 20170612-WA0004»), судьей установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи движется с включенным специальным звуковым сигналом, в том числе в момент въезда на перекресток дорог.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что транспортное средство под управлением Л. двигалось с включенным специальным сигналом, который продолжал функционировать и в момент столкновения с автомобилем ФИО1. При этом, каких-либо крупногабаритных транспортных средств, которые перекрывали обзор ФИО1 или заслоняли от него транспортный поток, движущийся по улице 25 лет Октября города Новосибирска, из исследованных видеозаписей не усматривается.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 указал, что каких-либо проблем со здоровьем 8 июня 2017 года, в том числе со слухом и со зрением, не имелось, никакие посторонние звуки и/или иные раздражители его внимание не отвлекали.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1, который являлся непосредственным участником дорожного движения и осуществлял управление транспортным средством, въезжая на перекресток улиц Народная и 25 лет Октября города Новосибирска, не мог не слышать специальный звуковой сигнал, работающий на автомобиле скорой медицинской помощи под управлением Л., а следовательно, имел реальную возможность выполнить предписания, содержащиеся в пункте 3.2 ПДД. 

В то же время, показания свидетелей К. и Д. о том, что последние, осуществляя движением по улице Народной города Новосибирска за автомобилем «Хюндай», не видели включенные проблесковые маячки и не слышали сирены скорой медицинской помощи, двигавшейся по улице 25 лет Октября, не свидетельствуют о том, что транспортное средство специальной службы двигалось без специальные звуковых и световых сигналов, поскольку указанные свидетели двигались на автомобиле, который находился на значительном удалении от машины ФИО1 (около 7-10 метров), а потому могли физически не воспринять звуковые сигналы, работающие на транспортном средстве.

Что же касается видеозаписей, представленных ФИО1 с камер наружного наблюдения (наименование файлов «DS-2CD2014-I»», «Файл 2»), судьей в ходе просмотра таковых установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи движется по улице 25 лет Октября города Новосибирска в сторону пересечения с улицей Народной названного населенного пункта. При этом, специальное транспортное средство выезжает на полосу встречного движения, после чего автомобили, движущиеся как в попутном, так и встречном направлении уступают дорогу автомобилю специальной службы.

Вместе с тем, судья также констатирует, что при просмотре как названных видеофайлов, а так и видеофайла «Файл 1» не представляется возможным установить работали ли специальные звуковые и световые сигналы транспортного средства, по причине значительного удаления камер наблюдения от дороги, а также отсутствия записи звука.

Утверждения защитника Ситник о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по причине неприведения сведений о владении или невладении ФИО1 государственным языком, неверного указания места жительства и регистрации военнослужащего, по мнению судьи, приведенные недостатки не ставят под сомнение названный процессуальный документ, а также изложенные в нем обстоятельства, касающиеся инкриминируемого военнослужащему административного правонарушения.

Вопреки суждениям защитника, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано время совершения ее подзащитным правонарушения. Отдельные неточности и расхождения по времени не влекут признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку обусловлены субъективным восприятием астрономического времени участниками ДТП, а также незначительным расхождением по времени, зафиксированном на видеозаписи технического средства (регистратора), установленного в автомобиле скорой медицинской помощи.

Неприведение в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии видеозаписей и их оценки, само по себе не свидетельствует о недопустимости названного процессуального документа, поскольку должностным лицом в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации приведены иные сведения, необходимые для разрешения дела, в частности, указано о приложении к протоколу «материалов дела», то есть использовано словосочетание, носящее собирательный характер.

При этом, названными положениями законодательства, вопреки суждениям защитника, не предусмотрена обязанность должностных лиц приводить в протоколе оценку приложенным доказательствам.

Утверждения Ситник о том, что должностным лицом нарушены права ФИО1, поскольку в ходе дачи объяснений последнему не были разъяснены положения законодательства и тот не был уведомлен о дате, времени и месте принятия решения о передаче настоящего дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, судья находит несостоятельными исходя из следующего.

Так, из объяснений ФИО1, данных им 11 июня 2017 года, усматривается, что последнему разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП Российской Федерации, а также предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, о чем собственноручно поставил подпись. Каких-либо замечаний ФИО1 не приведено и не указано, в связи с чем у судьи отсутствуют основания как сомневаться в достоверности информации, отраженной в объяснениях военнослужащего, так и в нарушении процедуры их получения сотрудником полиции.

Неуведомление ФИО1 о дате, времени и месте, о принятии должностным лицом решения о передаче материалов настоящего дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу никоим образом не ущемляет права военнослужащего, поскольку последний не был лишен возможности в последующем представить судье как доказательства в подтверждение своей невиновности, так и сведения, подтверждающие его статус военнослужащего. 

Более того, мировым судьей, после получения информации о том, что ФИО1 является военнослужащим, в соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП Российской Федерации вынесено постановление о направлении настоящего дела об административном правонарушении в Новосибирский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, что прямо свидетельствует о соблюдении действующего законодательства и реализации прав военнослужащего на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь положениями части 2 статьи 12.17, статей 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц. 

По вступлению постановления в законную силу ФИО1 в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отделение по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию постановления направить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску (

<

адрес>), а также должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Левченко