Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Лейман Л.Н., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70Бондаренко Н.А., от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № 70 от ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 часов 00 минут в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством «Тойота Марк-2», г.р.з. № в состоянии опьянения, нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Так, судом не были учтены пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в плюс/минус мг/л с учетом того факта, что работоспособность прибора обусловлена температурным режимом не ниже 21 градуса. Согласно данным из метеослужб, ДД.ММ.ГГГГ температура на улице составила -2 градуса. Тем самым были нарушены условия, которые поставил под сомнение правильность результатов проведенного исследования. Сотрудник ГИБДД подтвердил, что окно в автомобиле было открыто, что позволяет сделать вывод о том, что при отрицательной температуре на улице, не имелось возможности выполнить условия, при которых прибор «Алкотестер Юпитер» имел бы техническую возможность корректно работать, тем самым сделав неправильный вывод о нахождении ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. «Об утверждении Правил освидетельствования», наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, так как из материалов дела невозможно доказать корректность прибора «Алкотестер Юпитер» при отрицательной температуре. Так как прибор «Алкотестер Юпитер» на момент освидетельствования имел внешние воздействия, которые могли повлиять на корректность его работы, ФИО1 был привлечен, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, к административной ответственности незаконно. 

Также, суд не дал оценку доводам стороны защиты, несмотря на заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, понятных, изучении видеозаписи из автомобиля сотрудников ГИБДД, суд не предпринял усилий для установления всех обстоятельств по делу.

Суд не принял во внимание факт, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, присутствовал только один понятой, а также неоднократные просьбы ФИО1, адресованные к сотрудником ГИБДД, о направлении его на медицинское освидетельствование. 

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, в связи с чем ФИО1 по просьбе сотрудников ГИБДД проставил везде подписи, заведомо не зная, какие правовые последствия могут повлечь данные действия.

В судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО5 не дал пояснений по существу дела, ссылаясь на то, что он не помнит этих событий. 

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение, которым ФИО1 оправдать. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, ранее в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, в ней изложенные. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась возле магазина «Леруа Мерлен» на парковке, к ней обратились сотрудники ГИБДД, которые попросили быть понятой. Поскольку у ее мужа не оказалось с собой паспорта, то сотрудники ГИБДД попросили мужчину, который припарковался рядом с их автомобилем, также быть понятым, на что мужчина согласился, сказав, при этом, что он уже второй раз участвует в качестве понятого. Она и второй понятой подошли к автомобилю сотрудников ГИБДД, в салоне находился мужчина, фамилию его и внешность, в настоящее время не помнит, при каких обстоятельствах, мужчина был задержан ей неизвестно. В ее присутствии и второго понятого сотрудники ГИБДД, предложили мужчине, сидевшему в салоне автомобиля пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Мужчина «дунул» в трубку алкотектора, но прибор никаких значений не показал, затем мужчина второй раз «подул» в трубку алкотектора, который показал положительный результат, подтверждающий наличие алкогольного опьянения, затем мужчина третий раз «подул» в трубку алкотектора, который показал, тот же положительный результат. В настоящее время цифровое значение результатов не помнит, но второй и третий раз, прибор показал одинаковое значение, которое было больше чем 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В ее присутствии и присутствии второго понятого, мужчина, которого освидетельствовали сотрудники ГИБДД, ничего не говорил, сидел в автомобиле молча. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд, приходит к следующим выводам.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья … не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут, управлял автомобилем на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния. В объяснениях ФИО1 указано, что вечером за день выпивал, осталось остаточное (не знал).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.,у ФИО1 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, протокол ФИО1 получен, дополнительные отметки отсутствуют.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, 0,216 мг/л., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,020. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал, поставил свою подпись, дополнительные отметки отсутствуют.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты, данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. 

В силу ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Вышеуказанные процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1

Оценка данных доказательств, доводов ФИО1, о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, в оспариваемом заявителем постановлении приведена мировым судьей в полном объеме, не согласиться с ней не имеется оснований, поскольку пояснения указанных лиц согласуются как между собой, так и с материалами дела. 

Мировым судьей были предприняты меры по вызову в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО13., ФИО11 были запрошены сведения о регистрации данных лиц по месту жительства, в их адрес направлено извещение о явке в судебное заседание. Требования ст. 25.15 КоАП РФ, мировым судьей выполнены в полном объеме.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО3 подтвердила обстоятельства освидетельствования ФИО1, указала о том, что понятых было двое, она и мужчина, также пояснила, что ФИО1 никаких возражений в присутствии понятых относительной действий сотрудников ГИБДД не высказывал, молчал. 

Доводы ФИО1 о том, что судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 неоднократно просил сотрудников ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование для получения бесспорного доказательства того факта, что он абсолютно трезв, однако ему было в этом отказано, а также о том, что ему не были разъяснены права, которыми он должен был пользоваться согласно действующему законодательству РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Мировым судьей дана надлежащая оценка данным доводам в оспариваемом постановлении, поскольку ФИО1 собственноручно заполнил все процессуальные документы, поставил подпись, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 КоАП РФ, также указал, что с результатами освидетельствования согласен. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,216 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом, тем самым доводы заявителя жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут отмену постановления мирового судьи, и основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Несостоятелен довод жалобы о том, что на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД его не направил, поскольку зафиксировав согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) не имелось.

При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена должностным лицом без нарушений установленных требований.

Доводы жалобы о нарушении сотрудника ДПС при освидетельствования правил руководства по эксплуатации прибора в части температурного режима, суд считает надуманными, поскольку освидетельствование проводилось в служебном автомобиле, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в салоне автомобиля было тепло, при этом по видеозаписи видно, что в салоне автомобиля у всех присутствующих лиц при выдыхании нет паров воздуха, свидетельствующих о наличии низкой температуры воздуха. Как установлено в судебном заседании, в салоне служебного автомобиля постоянно работал обогреватель воздуха, а окно было лишь приоткрыто. Указанные обстоятельства опровергают утверждения заявителя о том, что не был соблюден температурный режим при использовании измерительного прибора. 

Все процессуальные документы, доказательства, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено. 

Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено. 

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях последнего нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.12, 4.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 70 в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Лейман