Дело № 2-125/2024

УИД 66RS0039-01-2023-001134-76

Мотивированное 

решение

 составлено 01 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 24 июня 2024 года 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от 05.12.2023,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4, с учетом последующего уточнения (л.д. 175) просила суд взыскать с последней сумму ущерба, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 287 974 руб., стоимость услуг оценщика в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб., по отправке почтовых отправлений в размере 432 руб. 94 коп., за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 551 руб. 38 коп..

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> 26.08.2022 произошло затопление данной квартиры по вине ответчика из-за незакрытого крана на кухне крана. В результате ей (истцу) нанесен материальный ущерб, определенный отчетом об оценке. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, на которую ответчик ответила, указав, что с суммой ущерба не согласна. Также полагает, что действиями ответчика ей (истцу) причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 50 000 руб. Оценивая денежную компенсацию в сумме 50 000 руб. полагала необходимым отметить затрату ею собственного времени (в том числе времени с отрывом от семьи, от личных дел) на обращение к ответчику в целях досудебного урегулирования спора и потерянном времени для осмотра специалистом МУП ЖКУ р.п. Бисерть и оценщиком ее квартиры, а также потерянном времени на получение экспертного заключения, дальнейшего решения вопроса о защите своих интересов в судебном порядке. Также испытала к себе неуважительное отношение со стороны ответчика. Также понесла расходы за юридические услуги на сумму 20 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, обосновав их доводами, изложенными в тексте иска. 

Истец ФИО1 в качестве обоснования морального вреда также пояснила, что у нее болела нога, необходимо было проходить обследование, сейчас у нее аллергия. До сих пор проживает в плохих условиях. Предлагала ответчику решить вопрос мирно, но ответчик требования игнорировала. 

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что затопление квартиры произошло 26.08.2022, а 31.08.2022 истец обратилась в больницу с гипертоническим кризом, у нее было больное состояние, она сильно переживала, что подтверждается представленными документами. В последующем она также обращалась за медицинской помощью из-за произошедшего затопления. Также из-за залива произошло замыкание. В общей сумме услуги оценщика составили 22 000 руб. Все заявленные расходы, связаны с действиями ответчика, которая не желала возместить ущерб добровольно. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласна с требованием о возмещении суммы восстановительного ремонта в размере 287 974 руб., а также за оформление доверенности, с почтовыми расходами, расходами по оплате государственной пошлины. Не согласилась с требованием о возмещении услуг оценщика в сумме 22 000 руб., а также с компенсацией морального вреда, поскольку его причинение не доказано. Также не согласилась с взысканием суммы за услуги представителя, поскольку полагала, что можно было решить без представителя. Также пояснила, что обследование истца в медицинском учреждении не связано с затоплением квартиры, в больницу она ложиться ежегодно, поскольку является бывшим медицинским работником.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКУ р.п. Бисерть в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен, дело просили рассмотреть без его участия (л.д. 150).

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 19 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО4, что 26.08.2022 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей последней (л.д. 94-95), произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которой является истец ФИО1 (л.д. 10-14, 96-98), вследствие чего нанесен ущерб. 

Квартира ФИО1 состоит из кухни площадью 6,7 кв.м, гостиной площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,3 кв.м, коридора площадью 7 кв.м..

Техником-энергетиком МУП ЖКУ 29.08.2022 составлен акт осмотра жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которым зафиксированы повреждения:

1. В зальной комнате: окно пластиковое, на стенах - флизелиновые обои, на потолке - потолочные обои, на полу - ламинат, межкомнатные двери. На потолке обои отклеились, местами повисают, влажные. На стенах по обоям видны потеки воды, обои влажные, местами отклеились от стен. Ламинат вздулся, влажный. Шторы на окнах влажные, диван промок, влажный. На межкомнатной двери видны капли воды.

2. В маленькой комнате: окно пластиковое, на стенах - бумажные обои, на потолке - потолочные обои, на полу - ламинат, межкомнатные двери. На одной из стен между обоями и стеной находится стекло-магниевый лист, который при нажатии на него, лист приходит в движение. На потолке обои отклеились, местами повисают, влажные. На стенах по обоям видны потеки воды, местами отклеились от стен. Ламинат влажный.

3. На кухне: окно пластиковое, на одной стене - моющиеся обои, на остальных стенах - кафельная плитка, потолок покрашен водоэмульсионной краской, на полу - линолеум, межкомнатная дверь. Моющиеся обои отошли от стены, влажные, на потолке местами отвалилась штукатурка, местами провисает, видны мокрые пятна. Под линолеумом сырость. На подоконнике - скопление воды. Вышел из строя сетевой фильтр.

4. В коридоре на потолке — потолочные обои, на стенах - виниловые обои, на полу - ламинат. На потолке обои отклеились, местами повисают, влажные. На стенах по обоям видны потеки воды, обои влажные, местами отклеились от стен. Ламинат вздулся, влажный. На полу стоят картонные коробки с обувью, коробки намокли, обувь влажная.

Также в данном акте указана причина - незакрытый на кухне кран в 

<

адрес> (л.д. 18).

Истцом ФИО1 представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ составила 267 974 руб. 00 коп. (л.д. 23-87).

12.07.2023 техником-энергетиком МУП ЖКУ вновь произведен осмотр жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что в результате залива квартиры 26.08.2022 из квартиры выше - №, произошло замыкание в осветительных приборах: на кухне – люстра; в коридоре – светильник двухрожковый. По причине замыкания выгорели контакты в распределительной коробке в коридоре (л.д. 136).

Также истцом ФИО1 представлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления электроснабжения кухни и коридора в указанной квартире, стоимость которых на дату проведения проверки на 11.03.2024 составила 20 074 руб. 00 коп. (л.д. 179-218).

В общей сумме материальный ущерб составил 288 048 руб. (267974+20074).

Истцом заявлен к взысканию материальный ущерб в общей сумме 287 974 руб., с которым ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась в полном объеме, свой отчет об оценке последнею не представлен, также согласилась, что залив квартиры истца произошел по причине не закрытого в ее квартире крана. 

Оснований сомневаться в результатах, указанных в отчетах об оценке, представленных истцом ФИО1 у суда не имеется, исследование составлено в полной мере объективно и сторона ответчика каких-либо доказательств несоответствия изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела не представила. 

Таким образом, суд считает, что факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба, вследствие затопления ее жилого помещения № - 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> рп. Бисерть неправомерными действиями (бездействием) собственника 

<

адрес>, находящейся по тому же адресу, полностью установлен и доказан. Также суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика ФИО4 и наступившими негативными последствиями. Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 суду представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что именно ответчик ФИО4 должна возместить истцу ФИО1 сумму ущерба в заявленном размере 287 974 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. К данным правоотношениям эти положения закона не относятся. Доказательств совершения ответчиком ФИО4 действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом ФИО4 не представлено.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оценку стоимости ущерба, необходимой, в том числе для определения цены иска в последующем, в общей сумме 22 000 руб. (15000+2000+5000), что подтверждается договором № на проведение оценки от 12.09.2022 (л.д. 123-126), актом выполненных работ № от 03.10.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 122), квитанцией об уплате указанной суммы (л.д. 121), квитанциями об уплате сумм 2 000 руб. и 5 000 руб. (л.д. 133, 177), дополнительным соглашением № к договору № от 12.09.2022 от 26.01.2024 (л.д. 176), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 с ООО «Юридический центр» в лице директора ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2023, предметом которого указано: оказать юридическую помощь по оформлению претензии и искового заявления о возмещении материального ущерба с защитой прав в суде, стоимость которых составила 20 000 руб. (л.д. 128).

Данная сумма истцом ФИО1 уплачена 01.12.2023 при подписании акта выполненных юридических услуг (л.д. 127, 129).

Тем самым истцом ФИО1 подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, категорию и объем гражданского дела, его сложность, а также участие ФИО2 в ходе процессуальных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела, а также протоколами судебных заседаний от 30.01.2024, от 05.03.2024, от 18.03.2024, от 24.06.2024 (л.д. 140-144, 166-168, 220-223). 

Между тем, с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, удаленности нахождения суда от рп. Бисерть, принципов разумности и справедливости и других обстоятельств, суд полагает требование истца ФИО1 по взысканию расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме 10 000 руб.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2 690 руб. (л.д. 118), почтовые расходы в сумме 432 руб. 94 коп. (л.д. 92, 135).

Уплаченная истцом ФИО1 при подаче иска в суд сумма государственной пошлины в общей сумме 6 551 руб. 38 коп., тогда как надлежало уплатить 6 599 руб. 74 коп. (с учетом последующих увеличений размера исковых требований) подлежит взысканию с ответчика ФИО4 частично в сумме 6 299 руб. 74 коп. за исключением суммы государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размерме 287 974 рубля 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 22 000 рубля 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 рублей, по отправке почтовых отправлений в размере 432 рубля 94 копейки, за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 299 рублей 74 копейки.

Всего взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> – 329 396 (триста двадцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина