Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С.

при секретаре Дубинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП указав о том, что АО «Тандер» предоставило ООО «Сельта» в аренду автотранспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащее данному обществу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ на участке, а/д 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер Н № в нарушение требований дорожных знаков 3.4 и 3.13 ПДД «Ограничение высоты» совершил наезд на перекрытие железнодорожного моста. В результате чего, автомобиль получил механические повреждения. На основании Постановления об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. На период совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» Тамбовский филиал в должности водителя-экспедитора. Стоимость ремонта поврежденного ответчиком автомобиля составляет 

<

данные изъяты> коп, при этом добровольно возместить вред причиненный повреждением автомобиля ФИО1 отказывается, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму ущерба с ФИО1, а также расходы на оплату услуг по определению размера причиненного вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины при подаче данного искового заявления в размере 5 870 рублей. 

При рассмотрении дела истец уменьшил цену иска до 

<

данные изъяты>., исключив из суммы ущерба стоимость «спойлера крыши» и работ по его замене в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него 

<

данные изъяты> рублей в возмещение причиненного им истцу ущерба, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему были судом разъяснены и понятны.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в Тамбовском филиале ООО «Сельта» в должности зам.директора по безопасности дорожного движения. В его должностные обязанности входит проведение служебных расследований, в результате которых устанавливаются причины ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он производил осмотр автомобиля MAN TGA государственный регистрационный номер № о чем составил соответствующий акт, в котором отразил все имеющиеся механические повреждения, полученные названным транспортным средством в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При составлении данного акта присутствовал ФИО1. который никаких возражений относительно отраженных в акте механических повреждений указанного выше транспортного средства, в т.ч. месте их локализации - не высказывал. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер» был заключен договор транспортных средств без экипажа № №, по условиям которого ЗАО «Тандер» предоставило ООО « Сельта» транспортные средства, в т.ч. 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией на каждый календарный год. По условиям данного договора ООО «Сельта» приняло на себя обязательство по осуществлению текущего и капитального ремонта названного транспортного средства за свой счет, несению расходов связанных с коммерческой эксплуатацией автомобиля, и прочих расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ФИО1 был принят в данное общество на должность водителя-экспедитора. 

Согласно п.2.2 данного Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией; бережно относится к имуществу Работодателя, в том числе находящимся в его пользовании оборудованию. Применение материальной ответственности к работнику вытекает из смысла п. 2.5 названного Трудового договора, согласно которому невыполнение обязанностей, возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором влечет за собой применение дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии со ст. 192-195, 238-250 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, о чем в материалах дела имеется копия Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении.) 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке, а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и под управлением ФИО1, который в нарушение требований дорожных знаков 3.4 и 3.13 ПДД «Ограничение высоты» совершил наезд на перекрытие железнодорожного моста, т.е. допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, за что на основании Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, что усматривается из имеющихся в материалах дела справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанного Постановления. 

Таким образом, вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии последним не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В результате указанного ДТП, транспортное средство MAN TGA государственный регистрационный номер 

<

***> получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила 

<

данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы ТК РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. 

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части I статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Таким образом, взыскание в пользу работодателя в полной мере ущерба, причиненного работником в результате ДТП, возможно при наличии следующих обстоятельств: вины работника, установленной самим работником или судом (ч. 4 ст. 248 ТК РФ);- причинения ущерба в результате административного правонарушения ; наличия причинно-следственной связи между действиями работника и причиненным ущербом.

Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, поскольку несоответствующие требованиям ПДД РФ действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба в меньшем размере, чем оспариваемая сумма, ФИО1 суду не представил. 

Согласно ст. ст. 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

С учетом данных норм права, положений договора аренды транспортных средств без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер», у истца имеются правовые основания для взыскания сумы оспариваемой суммы ущерба в свою пользу. 

Оценив собранные доказательства, суд нашел подтверждение факта причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Сельта», в части взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также принимает во внимание признание иска ответчиком, о чем последним подано соответствующее заявление. При этом ответчику судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, он осознал данные последствия и добровольно принял, что удостоверил своей подписью в заявлении.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, по указанным выше основаниям, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения, исковые требования удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом названной нормы права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика документально подтвержденные судебные расходы по оплате: экспертного заключения составленного ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого работником в результате ДТП -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» расходы: по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья: И.С. Витлицкая