Дело №1-114/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 12 мая 2020 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Цукановой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., 

подсудимой ФИО1,

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с образованием 5 классов, не замужней, имеющей двоих малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой мировым судьей судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области 27 мая 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, наказание отбыто 9 апреля 2020 года, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 18 часов 30 минут до 20 часов 12 февраля 2020 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, умышленно, путём свободного доступа, тайно похитила, принадлежащую ФИО6 дублёнку стоимостью 42000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. 

По ходатайству стороны обвинения, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что 12 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут она приехала в гости к ФИО14 и ФИО15, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, где с ФИО16 употребляла спиртное. Около 19 часов 30 минут она вышла в прихожую, где увидела на вешалке дублёнку чёрного цвета, которую решила похитить для собственных нужд. Брать дубленку ей не разрешали. После этого похитив дубленку она уехала к себе домой (л.д.46-48).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой (л.д.93-94).

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего ФИО1 изложила в явке с повинной (л.д.17).

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно показала, где и каким образом она совершила хищение дубленки, принадлежащей ФИО17 Показания, данные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте аналогичны показаниям, данным ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.74-77).

После исследования указанных доказательств ФИО1 свои показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также сведения, изложенные ею в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, подтвердила в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны ею добровольно и в присутствии защитника. 

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, изложенные в явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку ее показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме ее признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств. 

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии, которые исследовались судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает вместе с ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. 12 февраля 2020 года около 18 часов 30 минут к ним в гости пришла ФИО1, которая принесла с собой спиртные напитки. ФИО19 вместе с ФИО1 употребляли спиртное. Около 19 часов 40 минут ФИО1 ушла в прихожую, чтобы ехать домой. Она и ФИО20 не видели, как ФИО1 уходила домой. Около 19 часов 50 минут она обнаружила пропажу дубленки. Брать дублёнку она никому не разрешала. 13 февраля 2020 года ФИО1 призналась ей в краже дубленки. Указанную дубленку она приобрела за 75000 рублей в 2016 году в городе Москва. Дубленка была в хорошем состоянии, повреждений не имела. В настоящее время она оценивает дублёнку в 42000 рублей. Хищение дублёнки причинило ей значительный материальный ущерб, так как официально она нигде не трудоустроена, постоянного источника дохода у неё нет, проживает на случайные заработки, транспортных средств в собственности не имеет, вкладов в банках и недвижимого имущества не имеет (л.д.28-29).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость, принадлежащей ФИО21 дубленки с учетом естественного износа и естественного состояния, которая составляет 42 000 рублей (л.д.23-24).

Из справки ПАО Сбербанк следует, что остаток по всем вкладам указанного банка у ФИО22 составляет 14 рублей 19 копеек (л.д.37).

Из справки Санкт-Петербургского филиала ОО №5 «Няндома» Севергазбанк следует, что у ФИО24 отсутствуют счета в указанном банке (л.д.39).

Согласно справке о доходах, выданной межрайонной ИФНС №5 по Архангельской области и НАО доход ФИО23 за 2019 год составил 102436 рублей 74 копейки (л.д.35). 

Согласно справки ГУ ОПФ РФ по АО ФИО25 не является получателем пенсии и иных социальных выплат (л.д.41).

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» транспортных средств на имя ФИО26 не зарегистрировано (л.д.31). 

Показания потерпевшей ФИО2 согласуются с признательными показаниями подсудимой, а также с показаниями свидетеля ФИО3.

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 она вместе с ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. 12 февраля 2020 года к ним в гости пришла ФИО1, с которой она употребила спиртные напитки. Около 19 часов 40 минут ФИО1 пошла домой. Как ФИО1 одевалась, она не видела. После ухода ФИО1 ФИО27 обнаружила пропажу с вешалки в прихожей принадлежащей ей дубленки (л.д.78-79).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> установлено отсутствие в прихожей на вешалке дубленки ФИО28 (л.д.10-15).

При осмотре места происшествия у ФИО1 была изъята дубленка черного цвета, которая была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.80-82, л.д.83, 84, л.д.20-21).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетеля, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также признательными показаниями самой подсудимой. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимая вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному ею преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом представленных суду доказательств суд не находит.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО6 официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, согласно справки формы 2 НДФЛ ее ежемесячный доход составляет 9 000 – 11 000 рублей, остаток денежных средств потерпевшей на счетах в банках составляет 14 рублей 19 копеек, транспортных средств не имеет, получателем пенсий и социальных выплат не является. 

Соотношение ущерба с размером ее ежемесячного дохода, а также ее показаниями, значимостью похищенного имущества для потерпевшей свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит из родственников, знакомых, а также лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, без определенных занятий, образ жизни ведет удовлетворительный (л.д.53), привлекалась к административной ответственности (л.д. 59, 64), на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д.52), не замужем, имеет двоих малолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.61), судима (л.д.69, 71, 50). 

С учетом всех обстоятельств дела, поведения подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, которая вела себя адекватно, сомнений в состоянии ее психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному ей преступлению вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у виновной, явку с повинной (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в виде добровольной выдачи похищенной дубленки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привела себя сама вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на ее поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль, вызвало желание получить незаконным способом чужое имущество, тем самым способствовало совершению преступления средней тяжести.

В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, данные о её личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимой в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ней условное осуждение с возложением определённых обязанностей. 

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.76.2, ст.82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: дубленку - после вступления приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 8500 рублей, и в ходе судебного заседания в размере 4250 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На участие в деле адвоката по защите ее интересов ФИО1 соглашалась и от его услуг не отказывалась. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимая не оспаривала.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком. 

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: дубленку – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 12 750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденной ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин