УИД 50RS0

<

№ обезличен>-32 № 2-2770/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 3 июня 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инмарко-Трейд» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 66 560 руб., составившие убыток истца вследствие отказа ответчика возвращать предоставленное ему во временное пользование оборудование.

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу, считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен договор поставки от 

<

дата> № ИТ/04-6530, по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить по товарным накладным продукцию для реализации ответчиком в магазине либо иной торговой точке. Договор заключен сроком до 

<

дата> с возможностью его пролонгации на один календарный год при отсутствии заявлений о расторжении (п.8.1). Истцу предоставлено право на одностороннее расторжения договора (п.8.2).

Дополнительным соглашением от 

<

дата> истец обязался предоставить ответчику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции и продажи поставляемой продукции. Плата за пользование оборудованием включена в стоимость поставляемого товара (п.5). Ответчик обязался возвратить оборудование в течение 3 дней с даты окончания срока договора поставки или его расторжения (п.8) или в течение 15 дней с даты получения уведомления истца, которому предоставлено право потребовать возврата оборудования в любое время в течения срока действия договора поставки (п.7). В случае утраты ответчиком переданного ему оборудования и во всех иных случаях его невозврата ответчик возмещает его залоговую стоимость в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной передаточным актом в евро по курсу Банка России на день оплаты (п.11).

Передаточным актом № 911-24884 от 

<

дата> подтверждена передача в пользование ответчика морозильного прилавка GTI 3703-40, колес стандартных к морозилке 4 шт., корзинок для морозильнику 3 шт., замка для морозильного ларя 1 шт. – залоговая стоимость определена в размере 814 Евро.

<

дата> истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора поставки в связи с отсутствием закупок более трех месяцев и потребовал возврата оборудования. 

<

дата> претензия почтой возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считается получившим сообщение со дня доставки в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ).Поскольку предметом дополнительного соглашения является предоставление ответчику во временное пользование оборудования за плату, которая учитывается в стоимости приобретаемой им продукции, то заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя обязательство по аренде в данной части.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку плата за аренду оборудования определяется стоимостью товаров по договору поставки, но поставка товаров прекращена и договор расторгнут, то плата за дальнейшее пользование оборудованием договором не регулируется. Поскольку по прошествии длительного срока ответчик не возвратил арендованное оборудование, то его следует считать утраченным, в связи с чем истец в соответствии с п.11 соглашения и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему такой утратой убытков в согласованном договоре размере.

По состоянию на 13.03.2021 (дата определена истцом) Банком России установлен валютный курс 87,79 руб. за 1 Евро.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 814 х 87,79 = 71 461,06 руб.

Размер заявленных к возмещению убытков уменьшен истцом до 66 650 руб., в связи с чем суд принимает решение по заявленному требованию, правовых оснований для выхода за пределы которого не имеется.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Инмарко-Трейд» (ИНН 

<

***>) 66 650 руб. в счет возмещения убытков из-за утраты оборудования по договору поставки от 

<

дата> № ИТ/04-6530 и судебные расходы в размере 2 200 руб. по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин