АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 02 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием прокурора САО г. Омска Штриблевской Ю.Д., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Поляк П.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, защитника-адвоката Поляк П.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.02.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.03.2015 Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст.158, п. А,Б ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. А,Б,В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

- 23.04.2015 Центральным районным судом г.Омска по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам 20 дням лишения свободы. Постановлением Первомайского райсуда г.Омска от 29.07.2015 в силу ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.03.2015 (с учетом изменений по постановлению Советского райсуда г. Омска от 07.04.2017), всего к отбытию определено 2 года 1 месяц 20 дней лишения свободы. Освобожден 21.04.2017 по отбытию срока наказания.

Осужденный:

- 26.02.2018 мировым судьей судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 28.09.2018 Центральным районным судом г. Омска по п. А,Б ч. 2 ст. 158, п. А ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору от 26.02.2018, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору суда от 26.02.2018, всего к отбытию определено 3 года лишения свободы.

- 25.07.2019 Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору суда от 28.09.2018, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 01.02.2018) к 8 месяцам лишения свободы (от назначенного наказания освобожден на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 23.07.2018) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Омска от 25.07.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также полностью удовлетворены заявленные исковые требования потерпевших,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.02.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На состоявшееся судебное решение осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой последний, не оспаривая квалификацию действий и причастность к вышеуказанному преступлению, отмечает, что суд вынес суровый и не справедливый приговор, поскольку при назначении наказания не все смягчающие обстоятельства были взяты во внимание, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, несовершеннолетие сестер, одна из которых является инвалидом, то, что он является единственным кормильцем в семье, возраст и состояние здоровья матери. Просит приговор мирового судьи изменить, учесть данные обстоятельства и смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Защитником-адвокатом Поляк П.А. также была подана апелляционная жалоба, в которой защитник не согласен с приговором мирового судьи просит его изменить и назначить менее строгое наказание, в связи с тем, что при исследовании доказательств и вынесении приговора судом не в полном мере учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, установление истины по делу, то обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, что влечет небольшую степень общественной опасности, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его сестры, а также то, что ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, работал без официального трудоустройства, исковые требования полностью признал.

Кроме того, на приговор мирового судьи государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий и причастность к вышеуказанному преступлению, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 более строгое наказание. Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив, то в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать на то, что отбывание окончательного наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Поляк П.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным, представление государственного обвинителя просили оставить без рассмотрения. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, вместе с тем доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

С учетом заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, мнения гособвинителя, мировым судьей обосновано было принято решение о рассмотрении дела и принятия по нему решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изучения материалов, доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 мировым судьей, верно, квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений по всем эпизодам, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступления.

Кроме того, судом учтено, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, также суд принял во внимание степень социальной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания и в приговоре указанные обстоятельства нашли свое отражение. 

Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Неприменение мировым судьей указанной нормы Уголовного кодекса РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом всех требований, предусмотренных ст.ст. 6, 60, а также ст. 62 ч.5 УК РФ и является справедливым. Мировым судьей были обоснованно применены положения ст. 1064 ГК РФ о возмещении материального ущерба.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.02.2020 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.

Так, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание помимо прочего указал на применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ, на которую сослался в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, однако ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае применена быть не может, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, назначенное наказание ФИО1, как указано выше, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания суд не находит.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей сделан правильный вывод о назначении вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1, при этом суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как данный вид исправительного учреждения для мужчин при наличии рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы предусмотрен п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ и применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 18.02.2020 в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положение ч.1 ст. 62 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, указать на применение положений п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Поляк П.А. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин