Гражданское дело № 2-235/2025

УИД 09RS0001-01-2024-003928-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе

председательствующего судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Хачирове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШороваАуесаГалибовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Свое обращение мотивировал тем, что 02 июня 2024 года в рамках заключенного с ПАО Банк «ВТБ» кредитного договора № № от 02 июня 2024 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор № от 02 июня 2024 года о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге сроком до 02 июня 2026 года. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств (п. п. 22.1. кредитного договора № № от 02 июня 2024 года). В соответствии с законом заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.Учитывая, что услуги по договору об оказании помощи на дороге не были оказаны истцу, так как им ни разу не было совершено обращения за помощью, он, посчитав возможным отказаться от исполнения договора о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге № от 02 июня 2024 года в одностороннем порядке с возвратом полной стоимости по договору. В этой связи 19 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Согласно треку об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена ответчиком 29 июля 2024 года. До настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения. Подобные действия ответчика считает нарушением его законных прав и интересов, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. Просит суд: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000.00 рублей, оплаченной ШоровымАуесомГалибовичемв счет исполнения договора № от 02 июня 2024 года о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10 000 рублей; в случае удовлетворении искового заявления, взыскать с ответчика штраф за отказ добровольно удовлетворить требования истца в соответствии с «Законом о защите прав потребителей» в размере 50% взысканной суммы.

Определением Черкесского городского суда с занесением в протокол судебного заседания от 12 сентября 2024 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Автомобилия».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

От ответчика ООО «Гарант» в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором просят признать ООО «Гарант» ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ответчика ООО «Автомобилия» в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором просят исковые требования истца к ним удовлетворить в пределах 60 000,00 рублей, в остальной части отказать и применить ст. 333 ГК РФ снизив размер санкций в случае взыскания штрафа, также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2024 года в рамках заключенного с ПАО Банк «ВТБ» кредитного договора № V621№ от 02 июня 2024 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор № от 02 июня 2024 года о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге сроком до 02 июня 2026 года. 

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств (п. п. 22.1. кредитного договора № № от 02 июня 2024 года).

В соответствии с законом заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что услуги по договору об оказании помощи на дороге не были оказаны истцу, так как им ни разу не было совершено обращения за помощью, он, посчитав возможным отказаться от исполнения договора о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге № от 02 июня 2024 года в одностороннем порядке с возвратом полной стоимости по договору.

В этой связи 19 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Согласно треку об отслеживании почтового отправления, данная претензия была получена ответчиком 29 июля 2024 года. До настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО "Гарант" в сети "Интернет www.garant-offers.ru/ausupport c выбранным истцом исполнителем ООО «Автомобилия срок до 02 июня 2026 г., путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата", на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО «Гарант».

Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" следует, что он ознакомлен с условиями оказания услуг "Техническая помощь на дороге"; ООО "Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных им при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant-offers.ru/ausuppor.

По условиям заключенного между ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика N 353/1 от 8 апреля 2024 г. владелец агрегатора (ООО "Гарант) обязуется за плату оказать заказчику (ООО "Автомобилия") услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которыхявляется реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО "Автомобилия"; ответчик ООО "Гарант", будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО "Автомобилия".

Между тем, в силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно выписке из акта оказанных услуг за июнь 2024 г. к договору заказчика N353/1от 8 апреля 2024 г. стоимость услуг по сертификату№для клиента ФИО1 составляет 100000,00 руб., из которых денежные средства в размере 12 000,00 руб. являются вознаграждением владельца агрегатора, 88 000,00 руб. подлежат переводу заказчику ООО "Автомобилия".

Указанная сумма была переведена владельцем агрегатора заказчику, что подтверждается платежным поручением N 3353 от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО "Гарант" как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО "Автомобилия" и ООО "Гарант"по заявленным требованиям наступить не может.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО "Автомобилия" являются предоставление клиенту на срок до 02 июня 2026 г. права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО "Гарант" www.garant-offers.ru/ausupport (п.1 заявления). Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 100000,00 руб. (п. 2 заявления).

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Автомобилия", как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 100000,00 руб.

Учитывая, что 19 июля 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора,заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг, которое согласно треку об отслеживании почтового отправления, полученоответчиком 29 июля 2024 года, указанный договор считается прекратившим свое действие с указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что виновными действиями ответчика праваистца, как потребителя нарушены, заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (10000 руб.) суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5 000 руб., что будет являться разумным и соразмерным.

В соответствии с п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ООО "Автомобилия" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 52500,00 (100000,00 + 5000) * 50%) рублей, между тем, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Автомобилия" штраф в пользу истца в размере 50000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 250,00 рублей по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера 3 000,00 рублей, соответственно сумма общей государственной пошлины, подлежащей оценке составляет 7 250,00 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом позиции участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШороваАуесаГалибовичак ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ШороваАуесаГалибовичауплаченные денежные средства в счет исполнения договора № от 02 июня 2024 года о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В остальной части исковых требований к ООО «Автомобилия» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 7 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова