Дело № 2а-509/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Новиковой А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области об оспаривании решений, действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области об оспаривании решений, действий.

Административные исковые требования обоснованы тем, что с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МИФНС № 4 по Ивановской области выставила административному истцу требование 

<

№> об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 54.476 рублей 20 копеек. Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-П установлено, что индивидуальные предприниматели при расчете базы начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вправе учитывать расходы, произведенные в расчетном периоде. Исходя из этого размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование из расчета 1% от дохода, уменьшенного на 300.000 рублей, должен составить 2.913 рублей 80 копеек ((6.039.000 рублей (доход на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) – 5.447.620 рублей (расходы за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>))Х 1 %). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административный истец обращалась в МИФНС № 4 по Ивановской области с заявлением о перерасчете за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административный ответчик отказал в перерасчете страховых взносов. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> административный истец обращалась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, которое поддержало отказ МИФНС № 4 в связи с отсутствием оснований для перерасчета. Просит признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области в перерасчете ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, обязать устранить допущенное нарушение, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила суду, что отказ налогового органа в перерасчете размера страховых взносов нарушает ее права, поскольку налоговый орган рассчитывает страховые взносы от валового дохода, а не от фактического. 

Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, оглашенный в судебном заседании и приобщенным судом к материалам административного дела (л.д. 53-59).

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Суд, выслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц оспариваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 5, 6, 23-26).

<

ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом в Межрайонную ИФНС № 4 по Ивановской области была предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которой общая сумма доходов в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. составила 6.014.000 рублей, сумма фактически произведенных расходов составила 5.828.928 рублей (л.д. 38-40, 41, 42).

<

ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом в Межрайонную ИФНС № 4 по Ивановской области была предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., согласно которой общая сумма доходов в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 6.039.000 рублей, сумма фактически произведенных расходов составила 5.447.620 рублей (л.д. 7-9, 43-45, 46, 47).

В связи с тем, что сумма дохода ФИО1 превысила 300.000 рублей, налоговым органом произведен расчет страховых взносов в размере 1% с суммы дохода плательщика, превышающей 300.000 рублей, который составил 57.390 рублей (6.039.000 рублей – 300.000 рублей) Х 1%. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области в результате нарушения ст.ст. 419, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации выявлено у ФИО1 наличие недоимки на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сроком уплаты до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 54.476 рублей 20 копеек (57.390 рублей (6.039.000 рублей – 300.000 рублей) Х 1% - 2.913 рублей 80 копеек (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплаченные ФИО1 добровольно) (л.д. 61-63). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области направило в адрес ИП ФИО1 требование 

<

№> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с требованием до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> уплатить недоимку на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховых пенсий с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 54.476 рублей 20 копеек и пени в размере 92 рублей 16 копеек (л.д. 49-50, 51).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области в связи с неисполнением требования об уплате налога от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> принято решение 

<

№> о взыскании с ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховых пенсий в размере 54.476 рублей 20 копеек и пени в размере 92 рублей 16 копеек (л.д. 64-65, 66, 67), налоговым органом направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (л.д. 68, 69), 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 54.568 рублей 36 копеек (л.д. 62).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО1 обращалась в Межрайонную ИФНС № 4 по Ивановской области с просьбой произвести перерасчет начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксируемом размере за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., исходя из сумм дохода полученного от предпринимательской деятельности в соответствии с постановления Конституционного суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>-П (л.д. 11).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращалась с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 70-71).

Письмом Управления Федеральной налоговой службы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 отказано в удовлетоврении жалобы (л.д. 72-77, 78, 79). 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращалась в МИФНС № 4 по Ивановской области с заявлением с просьбой произвести перерасчет взносов, рассчитанных как 1 % от доходов, превышающих 300.000 рублей, за 2017 г. (л.д. 10).

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонная ИФНС № 4 по Ивановской области отказала ФИО1 в перерасчете размера страховых взносов за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-15).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращалась в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с жалобой на действия Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области об отказе в перерасчете сумм страховых взносов по обязательному пенсионного страхованию за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 16-17).

Письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области отказало ФИО1 руководствуясь ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решило оставить жалобу ФИО1 на действия Межрайонной ИФНС России № 4 по Ивановской области, выразившиеся в отказе произвести перерасчет начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 процент от суммы дохода, превышающего 300.000 рублей за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> без удовлетворения (л.д. 18-22).

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов. 

Согласно п. 3 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 29 354 рублей за расчетный период 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 32 448 рублей за расчетный период 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (29 354 рублей за расчетный период 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 32 448 рублей за расчетный период 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года) плюс 1,0 процента сумма дохода плательщика, превышающего 300.000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абз. 2 настоящего подпункта.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений п. 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, из системного толкования положений пп. 3 п. 9 ст. 430, п. 1 ст. 41, ст. 346.15, ст.ст. 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов. В рассматриваемом случае налоговый орган, исчислив страховые взносы исходя из заявленных предпринимателем доходов без учета произведенных им расходов в соответствии с нормами законодательства. 

Вопреки доводам административного истца, позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» не свидетельствует об обоснованности административных исковых требований и не применима к рассматриваемому делу, поскольку в указанном деле сделаны выводы в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

Административный истец выбрала упрощенную систему налогообложения, в силу чего налог на доходы физическим лицам не выплачивала. 

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель - исходя из того что они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, как это вытекает из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). При этом размер облагаемого страховыми взносами дохода определяется в зависимости от установленного плательщику страховых взносов режима налогообложения, в том числе с учетом его волеизъявления (часть 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»). 

Учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации следует отметить, что федеральный законодатель целенаправленно разделил порядок исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим общую систему налогообложения (пп. 1 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации) и порядок исчисления такого дохода для предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, в частности, упрощенная система налогообложения (пп. 3 п. 9 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, предусмотренная федеральным законодателем дифференциация размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от величины полученного за расчетный период дохода и определения размера облагаемого взносами дохода в зависимости от установленного налогового режима сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные требования, поскольку основана на объективных критериях и обеспечивает увеличение размера пенсий при увеличении размера страховых взносов или увеличении объема облагаемого страховыми взносами дохода. 

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, налога на добавленную стоимость.

Освобождение индивидуальных предпринимателей, выбравших упрощенную систему налогообложения, от уплаты ряда налогов, которые оплачивают индивидуальные предприниматели, выбравшую общую систему налогообложения, свидетельствуют о преимуществах упрощенной системы налогообложения перед общей системой налогообложения и, как следствие, о невозможности проведения между ними аналогии при рассмотрении вопроса исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Таким образом, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, без учета расходов, что прямо следует из положений пп. 3 п. 9 ст. 430 и ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Правомерность действий налогового органа по исчислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате ИП ФИО1 за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> также подтверждается позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, из которого следует, что федеральный законодатель применительно к обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование указанных в ст. 430 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не ввел предписания об исчислении в целях применения положений п. 1 ст. 419 Налогового Кодекса Российской Федерации доходов указанной категории плательщиков с учетом расходов, предусмотренных в статье 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации. Подобные указания отсутствуют в содержании взаимосвязанных норм статей 419, 430, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае расчет страховых взносов произведен налоговым органом в соответствии с нормами законодательства, действовавшими в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Также суд отмечает, что в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно письму Минфина России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, доведенного до нижестоящих налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№> вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. Норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, Кодекс не содержит.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления, поскольку несоответствия оспариваемых действий и решений налогового органа нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Административным истцом в нарушение положений п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, требованием, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 4 по Ивановской области об оспаривании решений, действий отказать.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что письмом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> МИФНС № 4 по Ивановской области отказало ФИО1 в перерасчете размера страховых взносов за 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 12-15).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 обращалась с аналогичным исковым заявлением, которое определением Фурмановского городского суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного порядка урегулирования административных споров, установленных федеральным законом (л.д. 109-110), после получения из УФНС России по Ивановской области ответа на жалобу ФИО1 вновь обратилась в суд. 

Таким образом, учитывая, что срок на подачу административного искового заявления истцом пропущен незначительно, учитывая, что в установленный законом срок ФИО1 обращалась с аналогичным административным исковым заявлением в суд, приходит к выводу, что срок на подачу административного искового заявления пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области об оспаривании решений, действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>