Дело № 1-95/2021 Судья 1-й инстанции: Вороной А.В. 

№ 22к-1723/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Цыпкало К.П., Меховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Цыпкало К.П. и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пихтерева А.С. на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 21 августа 2021 года. 

Изучив материалы дела, выслушав подсудимых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 23 апреля 2020 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года мера пресечения подсудимому продлена на 3 месяца, то есть по 27 мая 2021 года. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевалась в установленном законом порядке, в том числе постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 февраля 2021 года мера пресечения подсудимому продлена на 3 месяца, то есть по 22 мая 2021 года. 

12 мая 2021 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО3 срока домашнего ареста. Также прокурором выражена позиция о возможности изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на домашний арест. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года ходатайство прокурора о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО3 удовлетворено. Продлен срок домашнего ареста ФИО3 на 3 месяца, то есть по 26 августа 2021 года. В удовлетворении ходатайства прокурора, подсудимого ФИО1 и его защитника Пихтерева А.С. об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест отказано. Продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть по 21 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Цыпкало К.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что в настоящее время отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания ФИО2 под домашним арестом. Указывает, что потерпевший и свидетели уже неоднократно допрошены судом, документы и иные предметы, имеющие значение для расследования инкриминируемого его подзащитному преступления изъяты и приобщены к материалам уголовного дела. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО3 угрожал кому-либо из участников судопроизводства либо имеет намерение скрыться от суда. Считает, что суд мотивировал свое решение о продлении ФИО3 срока домашнего ареста лишь тяжестью предъявленного обвинения. Указывает, что суд не привел конкретных оснований, указывающих на невозможность избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что дальнейшая изоляция его подзащитного от общества разрушает его социальные, деловые и коммерческие связи.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пихтерев А.С. просит постановление суда отменить, избрать подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что выводы о том, что ФИО1 может скрыться от суда, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что жена подсудимого арендует жилье в Республике Крым, что подтверждено документами, имеющимися в уголовном деле. Считает, что дальнейшее нахождение его подзащитного в СИЗО является лишь средством давления на него с целью склонить его к признанию вины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, срок содержания ФИО1 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, а также личности подсудимого, который зарегистрирован по месту жительства в Красноярском крае, регистрации на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления в отношении ФИО2 срока домашнего ареста основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 108, 109, 107 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения подсудимому ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом характера инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании подсудимому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к подсудимому ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения. Суд указал, что обстоятельства, принятые во внимание при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, к настоящему времени не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую, судом первой инстанции получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Цыпкало К.П. и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пихтерева А.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков