Гражданское дело № 2-931/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-002826-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 23 сентября 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что вследствие ДТП 30.01.2023г. в 11.47 час. на перекрестке улиц Майская-Щорса г.Ижевска, напротив д14А по ул.Майская, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю №, в соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 1 475 144 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что данное ДТП произошло вследствие виновных действий водителя ТС № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в пользу истца произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Поскольку данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 075 144 рублей (1 475 144 рублей – 400 000 рублей), возложить на ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 20000 рублей, юридических услуг - 25000 рублей, копировальные услуги – 3000 рублей, почтовые расходы – 75,60 рублей, госпошлину – 13576 рублей.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 724 000 рублей, в остальной части исковые требования прежние.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.09.2024г. по 23.09.2024г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Как следует из данных возражений, ответчик не согласен с тем, что является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Изначально истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, им выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения убытков, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. При этом, исходя из положений Закона «Об ОСАГО», страховая выплата допустима в случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям, потерпевший не согласен с направлением на ремонт на данную СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС и доплатой за его стоимость при отсутствии доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Закона Об ОСАГО, не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Таким образом, поскольку страховщиком необоснованно не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца, последний согласия на замену страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств не давал, снования для самостоятельной замены ответчиком вида страхового возмещения не имеется, исковые требования к ФИО2 как к лицу, виновному в повреждении ТС истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля № на основании свидетельства о регистрации ТС 18 42 №248703 от 06.05.2016г.

30.01.2023 года в 11:47 час. на перекрестке улиц Майская-Щорса г.Ижевска, напротив дома 14А по ул.Майская, произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и № под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску №18810018210001331508 от 02.02.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, в связи с нарушением требований п.13.13 ПДД РФ – при управлении ТС № на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС №, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с данным ТС. Данное постановление вступило в законную силу.

В отношении водителя ТС № ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810018220001269984 от 30.01.2023г. по ч.2 ст.12.37, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей в связи с управлением ТС с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №12036/23 от 22.03.2023г. ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП 30.01.2023 года ТС №, составляет 1 475 144 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя ТС № ФИО2 на момент ДТП 30.01.2023г. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №0282561840.

В связи с наступлением страхового события, истец 22.02.2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП признано страховым случаем, в пользу потерпевшего ФИО8 произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика по Закону «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №801717 от 17.036.2023г.

Поскольку данная сумма не покрывает убытков истца от ДТП, последний обратился к ФИО2 с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 1 075 144 рублей (за вычетом страхового возмещения 400 000 рублей). Неисполнение данной претензии ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При определении лица, виновного в создании аварийной ситуации, приведшей к ДТП, суд исходит из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП 30.01.2023 года произошло вследствие нарушения водителем ТС № ФИО2 требований п.13.13 ПДД РФ – при управлении ТС, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС №, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершил столкновение с данным ТС, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2023г. Данное постановление не обжаловано ответчиком ФИО2, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 также не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Таким образом, аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создала водитель ТС № ФИО2, нарушивший требования п.13.13 ПДД РФ.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. 

Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 30.01.2023г., в действиях водителя ФИО10, управлявшего на момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, не установлено.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Факт получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП 30.01.2023г. полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Вместе с тем, возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменил способ возмещения убытков – с натуральной формы на денежную, осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, при этом, поскольку страховщиком необоснованно не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца, ответчик ФИО2 является ненадлежащим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснений изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из приведенных положений, Закон об ОСАГО действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако выплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика не всегда совпадает с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть восставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем, суд находит изложенные в письменных возражениях доводы ответчика не основанными на нормах действующего законодательства.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд указывает следующее.

Определением суда от 15.02.2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении Агентство оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» (ИП ФИО11) №10-24 от 10.06.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС №, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП 30.01.2023г., исходя из средних рыночных цен по УР с частичным применением неоригинальных запчастей на дату ДТП, с учетом округления составила 1 124 000 рублей. 

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу ФИО1 выплату в размере 400 000 рублей, что в соответствии с подп.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку указанную сумму ущерба ответчик не оспорил, а также не представил доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что размер 30.01.2023г. составил 1 124 000 рублей, с учетом произведенной страховщиком выплаты 400000 рублей невыплаченная сумма ущерба составляет 724 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 75,60 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми. 

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 25000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. При этом, ответчик не просил суд об уменьшении данных расходов, оснований для их снижения суд также не усматривает. В связи с чем, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 13576 рублей исходя из суммы исковых требований 1 075 144 рублей, в последующем исковые требования уменьшены до 724 000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 10440 рублей, с выдаче й истцу справки на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 3136 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 724000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату госпошлины в размере 10440 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 3000 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 3136 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева