Судья Барышева В.В. мотивированное изготовлено

03.02.2026

Дело №33-496/2026 (№ 33-7180/2025)

УИД 76RS0014-01-2024-003918-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

23 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ярославская транспортная компания – 2» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), ООО «ЯТК-2» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 100 000 руб., штраф – 50 000 руб., расходы по копированию документов в размере 600 руб., оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 431,5 руб.

Взыскать с ООО «ЯТК-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 149 746 руб., расходы по копированию документов в размере 600 руб., оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 431,5 руб., возврат госпошлины в размере 8807 руб.»,

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «ЯТК-2», в котором просил взыскать ущерб от ДТП в сумме 260 246 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов – 1 200 руб., почтовые расходы – 483 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб., штраф, компенсацию морального вреда сумме 20 000 рублей, неустойку по дату фактической выплаты страхового возмещения (не более 400 000 руб.).

В обоснование иска указано, что 28 декабря 2023 года в г.Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «ЯТК-2»). Виновником ДТП является ФИО4

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС ФИО2. 17 января 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра. 6 февраля 2024 года страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 289 500 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта по заключению страховщика - 549 900 руб.). 12 февраля 2024 года истец через представителя повторно обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. 24 июня 2024 года истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. 12 июля 2024 года решением Службы Финансового уполномоченного требования истца оставлены удовлетворения. Невозмещенным остался ущерб в размере 260 246 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: доплата страхового возмещения в сумме 110 500 руб., убытки – 149 746 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 483 рубля, неустойка по состоянию на 6 декабря 2024 года в сумме 120 000 рублей с последующим взысканием неустойки с 7 декабря 2024 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей), в удовлетворении исковых требований к ООО «ЯТК-2» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2024 отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, исковых требований ФИО1 к ООО «ЯТК-2» о возмещении убытков, а также в части возмещения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца убытки в размере 149 746 руб., со СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные издержки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. Поскольку размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа превысил лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не имеется. В случае удовлетворения требований просила снизить заявленный истцом размер штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ЯТК-2» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на иск. Полагал ООО «ЯТК-2» ненадлежащим ответчиком. Все требования должны быть предъявлены к страховщику, который не исполнил своих обязательств перед истцом. Вина водителя ФИО4 не подтверждена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «ЯТК-2».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «ЯТК-2» по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.04.2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: доплата страхового возмещения в сумме 110 500 руб., убытки – 149 746 рублей, штраф – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 483 рубля, неустойка по состоянию на 6 декабря 2024 года в сумме 120 000 рублей с последующим взысканием неустойки с 7 декабря 2024 года с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей), в удовлетворении исковых требований к ООО «ЯТК-2» отказано.

При этом решением суда установлена вина в ДТП водителя ФИО4, управлявшего ТС ФИО3, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящее ТС ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, подъезжая к остановке общественного транспорта. Факт скользкости дорожного покрытия, на которое указывал водитель ФИО4, зафиксирован не был.

Также судом было установлено, что ДТП признано страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, спор относительно объема повреждений и ремонтного воздействия на ТС, размера страхового возмещения и убытков между истцом и СПАО «Ингосстрах» отсутствует; страховщиком нарушена обязанность по ремонту ТС по заявлению истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 289 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа, рассчитанная по Единой методике); претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06.12.2024 отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, исковых требований ФИО1 к ООО «ЯТК-2» о возмещении убытков, а также в части возмещения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу, что ранее состоявшимся решением установлены обстоятельства ДТП, вины водителя ФИО4 в данном ДТП, неисполнение страховщиком обязанности по ремонту ТС истца и как следствие взыскание со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 110 500 рублей (400 000 – 289 500), что, в свою очередь, является основанием для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, которые снизил и ограничил суммой 100 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Также суд пришел к выводу, что с работодателя виновника ДТП, в данном случае ООО «ЯТК-2», подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме 149 746 рублей, поскольку истец, как потерпевший в случае исполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта ТС должен был произвести доплату, превышающую сумму лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Также судом с ответчиков в равных долях взысканы судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления обстоятельств ДТП, вины в ДТП водителя ФИО4, а также нарушения страховщиком своей обязанности по организации ремонта ТС истца, поскольку данные обстоятельства установлены ранее вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2024 и в силу 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о вине в ДТП самого истца, отсутствии вины водителя ФИО4 несостоятельны.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания убытков в сумме 149 746 рублей с работодателя виновника ДТП – ООО «ЯТК-2» по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. "е" п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 с12); превышение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установленной пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д" п. 16.1 ст. 12). В силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Суд правильно установил, что страховщик должен был организовать и оплатить ремонт автомобиля истца на СТОА, но эту обязанность не исполнил, произвел выплату страхового возмещения, что обусловило возникновение убытков.

С выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании убытков судебная коллегия соглашается, поскольку страховщик в нарушение положений Закона Об ОСАГО не организовал должным образом проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

Апеллянтом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств достижения соглашения между сторонами договора страхования об изменении формы страхового возмещения, замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату по волеизъявлению потерпевшего, невозможности ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для одностороннего изменения формы страхового возмещения.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Названные положения гражданского законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были правильно применены в настоящем деле судом первой инстанции, в связи с чем доводы апеллянта о незаконном возложении судом на ответчика ООО «ЯТК-2» обязанности по возмещению истцу убытков несостоятельны.

Поскольку реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, больше произведенной страховой выплаты, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой. При этом, как следует из приведенных законоположений и разъяснений, соглашение о размере страховой выплаты не исключает обязанность причинителя вреда, по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа запасных частей составила 549 900 руб., с учетом износа – 289 500 руб., величина утилизационной стоимости деталей – 154 руб.

Таким образом, для правильного определения размера убытков суду следует установить, какое возмещение получил бы потребитель при соблюдении закона страховщиком, и принять решение о восстановлении положения, в котором потерпевший находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, т.е. размер рыночной стоимости ремонта за минусом доплаты за ремонт, которую должен был осуществить потребитель в случае исполнения обязанностей страховщиком по организации ремонта.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма (149 900 руб.) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с виновника ДТП (работодателя) составляет 149 746 рублей (149 900-154), то есть в размере произведенной бы потерпевшим доплаты в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта ТС.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что убытки в сумме 149 746 рублей (149 900 – 154) подлежат взысканию в пользу истца с виновника ДТП, в данном случае его работодателя ООО «ЯТК-2», в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в пользу истца со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 110 500 рублей, с ООО «ЯТК-2» убытки в сумме 149 746 рублей, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 42 % со СПАО «Ингосстрах», 58 % - с ООО «ЯТК-2».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 46 копеек (всего подтверждены по материалам дела на сумме 863 рубля), расходы по оплате государственной пошлины 3 410 рубля; с ООО «ЯТК-2» расходы по копированию документов в размере 696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.

Соответственно решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2025 года изменить в части распределения судебных расходов, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 362 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 410 рубля.

Взыскать с ООО «ЯТК-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 149 746 рублей, расходы по копированию документов в размере 696 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195 рублей.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ярославская транспортная компания – 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи