Дело № 1-150/26

23RS0040-01-2025-008003-20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пашковым П.С.

с участием государственного обвинителя Блохина Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Сиделева Р.В.,

предоставившего удостоверение №8050 и ордер №694229 от 24 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Д.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., одного несовершеннолетнего ребёнка: Д.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- 20 января 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 июля 2021 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с не отбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2021 года в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 37 минут, ФИО2, находясь на автомобильной парковке торгового центра «Центр Города» расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея в распоряжении неустановленное техническое устройство, позволяющее считывать и дублировать сигнал охранной системы автомобиля, обратив внимание на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.С.В., въезжающий на территорию данной парковки, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства имущество, находящееся в данном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь на автомобильной парковке торгового центра «Центр Города» расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Ч.С.В. покинул салон указанного автомобиля, убедившись, что его действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих и собственника имущества, подошел к автомобилю «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, при помощи находящегося при нем неустановленного технического устройства, позволяющего считывать и дублировать сигнал охранной системы автомобиля, разблокировал двери данного автомобиля, открыл переднюю правую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно, из перчаточного ящика похитил, принадлежащие Ч.С.В. денежные средства в сумме 895 000 рублей.

Удерживая похищенное ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Ч.С.В. ущерб в крупном размере на сумму 895 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с гражданской супругой ФИО4 и своими тремя несовершеннолетними детьми отправились из 

<

адрес> на море. В 

<

адрес> они решили заехать в ТЦ «Центр города» чтобы поесть, дети с ФИО4 пошли в Макдональдс, а он остался на стоянке. До этого он приобрёл на блошином рынке в 

<

адрес> оборудование, которое глушит радиосигнал закрытия и открытия машины, и решил проверить как оно работает. Остановившись на стоянке, он увидел автомомобиль Мерседес-Бенц белого цвета. С помощью этого устройства он заблокировал этот автомобиль, чтобы машина не закрылась. После чего он, убедившись, что пассажиры указанного автомобиля прошли в ТЦ «Центр города», и за ним никто не наблюдает, проник в автомобиль, увидел деньги, находившиеся в подлокотнике между сиденьями, взял их и скрылся. Сумма похищенных денежных средств составила 895 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Ч.С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 они с супругой ФИО3 №1 приехали на своем автомобиле Мердседес-Бенц белого цвета, г.н. № в ТЦ «Центр города», так как он был в шортах, то деньги с собой не взял, оставил их в машине, в подлокотнике. Далее они пошли в Макдональдс, через какое - то время вернулись, и, приехав домой, он обнаружил, что деньги, а именно две пачки, в одной из которых было 500 000 рублей, а в другой 395 000 рублей, лежавшие наверху, там отсутствуют. Увидел он это примерно в 10 часов вечера, осмотрев всю машину и не найдя денег, поехал в отдел полиции на 

<

адрес> сотрудники полиции осмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения на территории парковки ТЦ, на которых видно, как мужчина открыл автомобиль и забрал денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Ч.С.В. поехали в ТЦ «Центр города» за покупками. Поехали на автомобиле Мерседес-Бенц белого цвета, г/н №. На пути в торговый центр муж дал ей деньги – один миллион рублей, они были завёрнуты, чтобы она отсчитала деньги на покупки. После того, как она отсчитала 105 000 рублей, остальные деньги в сумме 895 000 рублей она положила в бардачок между сиденьями. По приезду в ТЦ «Центр Города» они, закрыв автомобиль, пошли в Макдональдс, муж забыл карту в машине, и вернулся за ней. Спустя примерно часа полтора, они вернулись в автомобиль и поехали домой. По приезду домой они открыли бардачок и обнаружили, что денег нет, искали деньги около часа. После этого они приняли решение написать заявление в полицию. В эту же ночь посмотрели по камерам и увидели, что их обворовали.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно, из автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. № регион, похитило денежные средства в сумме 895 000 рублей, принадлежащие Ч.С.В., чем причинило своими действиями крупный материальный ущерб. (т. 1, л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «Мерседес-Бенц» г.р.з. № регион. (т. 1, л.д. 7-11)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника и участвующих лиц, находясь на территории ТЦ «Центр Города», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указывает на место и поясняет обстоятельства совершенного им преступления, а именно о хищении денежных средств в сумме 895 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. О166ОО23 регион. (т. 1, л.д. 65-70)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, осмотрен электронный носитель диск CD-R «SmartTrack», с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Центр Города», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу службой безопасности ТЦ «Центр Города» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи обвиняемый ФИО1 подтверждает и поясняет обстоятельства совершенного им преступления, а именно о хищении денежных средств в сумме 895 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Мерседес-Бенц» г.р.з. № регион. (т. 1, л.д. 79-84).

Оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований статьи 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетеля логичны и последовательны, и позволяют воссоздать картину произошедшего, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного преступления.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а его деяние суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В соответствии со статьей 300 УПК РФ, разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие в материалах дела справок о том, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (л.д. 147, 149), а также с учетом поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, возможности у него руководить своими действиями и формировать позицию по уголовному делу.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка ФИО1, а также наличие на иждивении сожительницы ФИО4 и отца.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев.

Кроме того, приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с не отбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В этой связи, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого в силу пункта «а» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея при этом судимости за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он холост, не трудоустроен, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При этом положения части 1 статьи 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным статьями 2, 43 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не усматривает.

Также, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пунктам 22.1, 22.2 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, судом не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заболеваний, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу о нецелесообразности их назначения.

Учитывая, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение, тяжкого преступления, в его действиях установлен рецидив преступления, вид которого является опасным, и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, при этом учитывает тяжесть и характер преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимость обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ), а также принимает во внимание, что обстоятельства, послужившие причиной избрания данной меры пресечения, существенно не изменились и не отпали.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Ч.С.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением в сумме 895 000 рублей. Размер ущерба подтвержден материалами дела, подсудимый согласен с гражданским иском в полном объеме, в связи с чем он на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть время содержания осужденного ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Ч.С.В. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в сумме 895 000 (восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- электронный носитель диск CD-R «SmartTrack», объемом 700 Мб, с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Центр Города», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу службой безопасности ТЦ «Центр Города» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов