Судья Богданов М.А.

Дело № 22-1800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И В.,

при секретаре – помощнике судьи З., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного Л.Г.ВА. и в защиту его интересов адвоката Кривошеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кривошеева С.С. в защиту интересов осужденного Л.Г.ВА. на приговор Томского районного суда Томской области от 04 июня 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, несудимый, 

осужден: - по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 1 раз в 2 месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Л.Г.ВА. и в защиту его интересов адвоката Кривошеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Л.Г.ВВ. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кривошеев С.С. в защиту интересов осужденного Л.Г.ВА. выражает несогласие с приговором Томского районного суда Томской области от 04 июня 2025 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на ч. 2 ст. 297, ст. ст. 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, указывает, что с учетом установленных обстоятельств у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Требования, предусмотренные законом, полностью соблюдены, однако фактически не учтены судом при принятии решения по настоящему делу. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании потерпевшей Н. представлено заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия обвиняемый принес ей свои искренние извинения, которые ею приняты, через несколько дней после ДТП полностью возместил расходы на погребение в размере 132 000 рублей, впоследствии полностью возместил причиненный моральный вред, выплатив обозначенную потерпевшей сумму в размере 3 000 000 рублей, т.е. потерпевшая сторона подтверждает, что своими действиями ФИО1 полностью загладил перед потерпевшей причиненный вред и ущерб, в связи с чем претензий потерпевшая Н. к обвиняемому не имеет, привлекать того к уголовной ответственности не желает. Стороной защиты приобщены к материалам дела расписка потерпевшей о полной компенсации причиненного ей морального вреда, справка банка по операции о переводе потерпевшей денежных средств в счет полного возмещения расходов на погребение, соглашение сторон о полной компенсации причиненного вреда и ущерба, а также заявление обвиняемого в адрес суда с аналогичным ходатайством о прекращении дела. Судом изучены сведения, характеризующие личность ФИО1, и установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, имея водительское удостоверение с /__/ г., ранее ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на учетах в диспансерах не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, женат, трудоустроен, в период с /__/ г. и до момента аварии являлся /__/, однако в связи с ДТП не счел для себя возможным далее продолжать указанную деятельность и по собственному желанию его полномочия досрочно прекращены, по месту жительства, месту работы, /__/, /__/, /__/ характеризуется исключительно с положительной стороны, за долгие годы трудовой деятельности многократно поощрялся, а именно: Администрацией Томского района признан «человеком года», имеет благодарность за активное участие в подготовке и проведении областных зимних сельских спортивных игр; Администрацией Заречного сельского округа - за большой вклад в благоустройство сёл Кафтанчиково и Барабинка, за оказанную спонсорскую помощь и активное участие в жизни села, за вклад в развитие территории Заречного сельского поселения Томского района; Главой Томского района - за активное содействие и оказанную спонсорскую помощь при комплектации квартир в Областном Доме ветеранов, за вклад в развитие экономики Томского района; Генеральным директором Национальной энциклопедии личностей РФ ФИО1 присвоено почетное звание «Топ-менеджер Российской Федерации»; Администрацией с. Кафтанчиково - за оказанную спонсорскую помощь в проведении праздника «Широкая масленица»; Директором школы искусств - за полное восстановление помещения концертно-репетиционного зала в МБОУ ДО ДШИ д. Кисловка Томского района; Начальником Управления образования Администрации Томского района - за сотрудничество и большую помощь в организации административной деятельности учреждения образования; вину в совершенном преступлении признал полностью, искренне раскаялся в содеянном; активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе допросов давал последовательные, правдивые и признательные показания, загладил причиненный вред. При вынесении приговора, судом фактически не приняты во внимание изложенные обстоятельства и в примирении отказано, в связи с чем вынесен несправедливый обвинительный приговор, являющийся слишком суровым. Приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2025 N 18-УД25-3-К4, согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Изложенные в ходатайстве потерпевшей Н. сведения указывают на то, что потерпевшая считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного им вреда и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны. При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Судом не приведено конкретного мотивированного обоснования о причинах невозможности прекращения дела, при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Считает, что фактические обстоятельства дела в своей совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как, хотя формально и содержащих признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу выполнения им требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности, имеются основания для изменения или отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Жолобов Н.С., а также потерпевшая Н. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаивается в содеянном, не судим, характеризуется безупречно, многократно поощрялся благодарностями и почетными грамотами за активное участие в общественной жизни и вклад в развитие территории Томского района Томской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учел добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, связанные с возмещением расходов на погребение погибшего, а также на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку как следует из материалов уголовного дела, какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, кроме той, что уже была известна органу следствия, показания ФИО1 не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, а также назначении последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев возможности для применения к нему положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, либо назначения другого вида, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Основным объектом преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект совершенного ФИО1 преступления - жизнь человека, - важнейшие охраняемые законом блага, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с этим сам по себе факт компенсации осужденным морального вреда, причиненного потерпевшей в результате гибели близкого родственника, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон в приговоре мотивированы, и с данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом, стоит отметить, что сама потерпевшая Н. указала свое несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника, о чем принесла письменные возражения. 

При рассмотрении дела в судебном заседании каких - либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривошеева С.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья 

И.В. Мысин