РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Сучкова Д.Ю. при секретаре судебного заседания Гаповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-32/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в общей сумме 77625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек в виде надбавки за выслугу лет, премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей, а также дополнительного материального стимулирования по итогам 2017 г.

В обоснование иска ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указывает, что ФИО1 необоснованно перечислены денежные средства: за период с 9 октября 2012 г. по 4 января 2013 г. в размере 2723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 82 копейки в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания; за период с 1 августа по 31 декабря 2017 г., а также с 1 апреля по 30 июня 2018 г. – в сумме 39224 (тридцать девять тысяч двести двадцать четыре рубля) 09 копеек в качестве премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей в размере 24 % оклада денежного содержания, дополнительного материального стимулирования согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 по итогам 2017 г. в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования, исключив из предмета исковых требований пункт № 1 иска, обосновывающий неположенную выплату ответчику за период с 9 октября 2012 г. по 4 января 2013 г. в размере 2723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 82 копейки в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания и образованного от неё районного коэффициента, и просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 77 625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, так как его вины в выплате излишних денежных средств нет.

Третье лицо – войсковая часть № извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыло. Командир войсковой части № представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 просил удовлетворить в полном объеме. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в своей совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 2011 г. до 1 января 2019 г.

Расчетными листами за период с 1 августа по 31 декабря 2017 г. и с 1 апреля по 30 июня 2018 г. подтверждается, что ответчику начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, а расчетным листом за декабрь 2017 г. – выплата дополнительного материального стимулирования в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010.

Согласно п.п. 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира и начальника выплачивается премия до 25 % оклада денежного содержания, а ее размер зависит от качества и эффективности выполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовки.

В соответствии с Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 (далее по тексту – Порядок 2) дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пунктом 11 Порядка 2 установлено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

25 октября 2018 г. в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по подозрению его в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Из данного постановления следует, что ФИО1, проходивший с мая 2017 г. военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, в должности начальника расчета обеспечения узла связи, с целью получения положительных оценок по физической подготовке передавал взятки в виде денежных средств помощнику командира указанной воинской части по физической подготовке, не участвуя в сдаче нормативов по физической подготовке. В ведомости результатов итоговой проверки по физической подготовке за 3 и 4 кварталы 2017 г., за 1 и 2 кварталы 2018 г. ФИО1 выставлены удовлетворительные оценки.

Факт передачи ФИО1 взяток за выставление оценок по физической подготовке в вышеуказанные периоды также подтверждается приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 15 октября 2019 г. в отношении ФИО5

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 13 ноября 2017 г. № младшему сержанту ФИО1 установлена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

В связи с внесенными военным прокурором – войсковая часть № представлением и протестами приказом командира войсковой части № от 15 февраля 2019 г. № в приказы указанного командира от 3 октября 2017 г. №, от 6 декабря 2017 г. №, от 12 декабря 2017 г. №, от 15 декабря 2017 г. №, от 4 мая 2018 г. №, от 31 мая 2018 г. №, и от 28 июня 2018 г. № внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 за периоды с 1 августа по 31 декабря 2017 г. и с 1 апреля по 30 июня 2018 г. установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % оклада денежного содержания, а также он исключен из числа военнослужащих, которым назначено и выплачено дополнительное материальное стимулирование.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Следует прийти к выводу, что счетная ошибка - это арифметическая ошибка, то есть неточность в вычислениях, ошибка при исчислении размера денежного довольствия (за основу принят не тот оклад, неправильно начислены надбавки и т.п.). При этом в условиях автоматизированного расчета денежного довольствия счетная ошибка может быть сопряжена как со сбоем программного обеспечения, так и ошибкой механического характера при вводе исходных данных.

Как следует из временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., истец осуществляет расчет денежного довольствия и его перечисление военнослужащим, а также выполнение работ по выгрузке данных в личный кабинет военнослужащих из базы данных.

Вместе с тем, временным порядком закреплено, что Единый расчетный центр не осуществляет внесение в единую базу данных изданных командирами приказов, в том числе сведений об установленных ежемесячных надбавках и иных дополнительных выплатах.

Учитывая специфику военной службы и обеспечение военнослужащих денежным довольствием с использованием автоматизированной системы его расчета, а также принимая во внимание, что выплату денежного довольствия производит Единый расчетный центр, а исходные данные для его расчета вводят работники кадровых органов, суд полагает, что при выплате ежемесячного денежного довольствия могут своевременно не учитываться отдельные изменения в отношении военнослужащих, поскольку это связано с задержкой в издании приказов должностных лиц, временем их поступления в кадровый орган и вводе этих данных.

В связи с чем, как полагает суд, возможен перерасчет денежного довольствия, как в сторону увеличения, что предусмотрено п. 7 Порядка, так и уменьшения. В последнем случае излишне выплаченные денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 выплачены денежные средства в результате недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта» кадровыми органами войсковой части № без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», следует прийти к выводу, что выплата излишних денежных средств ответчику произошла в результате счетной ошибки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом того, что выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей находится в зависимости от результатов сдачи физической подготовки, а ФИО1 фактически не осуществлял сдачу указанных нормативов, следует прийти к выводу, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за периоды с 1 августа по 31 декабря 2017 г. и с 1 апреля по 30 июня 2018, а также дополнительное материальное стимулирование за 2017 г. выплачены по причине недобросовестности с его стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что ФИО1 необоснованно выплачены денежные средства в сумме 77625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек, которые с него необходимо взыскать в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек, от уплаты которой истец освобожден, с зачислением согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, сержанту запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 77625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 528 (две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек в доход местного бюджета (Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Сучков