Дело № 2-1296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что истец является наследником после смерти ФИО3, наследником первой очереди также является ответчик. Как стало известно истцу при оформлении наследства, на имя ответчика (его сестры) при жизни отцом была оформлена доверенность на снятие денежных средств с вклада, датированная ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой производились операции по вкладу, всего снято денежных средств на сумму, превышающую 1 млн. руб. Истец полагает, что выданная доверенность является недействительной, поскольку при жизни отец страдал психическим расстройством, что подтверждается материалами дела, рассмотренного Прионежским районным судом РК по иску о признании договора дарения земельного участка недействительным. Истец ставит вопрос о признании данной доверенности недействительной, а равно незаконными действий ответчика по снятию денежных средств со всех счетов умершего.

Стороны в судебное заседание не явились, о его проведении извещены. 

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-26/2016 (Прионежский районный суд РК) и № 2-2318/2018, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.185 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений – на момент оформления оспариваемой доверенности) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. При этом доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке, денежных средств с его банковского счета, адресованной ему корреспонденции в организациях связи, а также на совершение от имени гражданина иных сделок, указанных в абзаце первом настоящего пункта, может быть удостоверена соответствующими банком или организацией связи. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. По смыслу норм действующего законодательства выдача доверенности является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст.ст. 166-179 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками первой очереди после смерти их отца ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. По данным наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 им оформлено завещание на все имущество в пользу ФИО2 Завещание никем не оспорено. ФИО1 на основании ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в размере 1/4 доли от наследственного имущества. 

Материалами дела также подтверждено, что при жизни на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк России были открыты счета № и №. В соответствии со сведениями ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 ФИО3 оформлялись доверенности в самом банке для распоряжения счетами: ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Сама доверенность ПАО Сбербанк России по запросу суда не представлена.

Сторона истца, оспаривая известную одностороннюю сделку, полагает, что таковая недействительна по тем мотивам, что на момент выдачи доверенности ФИО3 в силу своего состояния здоровья не понимал, что делает, доверенность незаконна.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам, приведенным истцом. 

Ссылки стороны истца на решение Прионежского районного суда № 2-26/2016 от 24.05.2016, на акт добровольного освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть учтены, так как решением суда установлен факт того, что наследодатель не мог понимать значения своими действий и руководить ими на определенную дату ДД.ММ.ГГГГ – дату заключения договора дарения земельного участка, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может подменять собой заключение судебно-психиатрической экспертизы, более того, доказательств того, что наследодатель страдал каким-либо заболеванием, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими на дату выдачи известной доверенности ответчику, на даты снятия денежных средств ответчиком со счетов своего отца, в дело не представлено. Таким образом, ФИО3, выдавая доверенность своей дочери – ответчику по делу, действовал добровольно, об этом также свидетельствует факт неоднократности таких действий. К указанным выводам пришел суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2318/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, также указав, что получаемые по доверенности денежные средства тратились на нужды ФИО3

Кроме того, в рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что действия по оформлению оспариваемой доверенности никоим образом не умаляют прав истца, принимая во внимание, что снятие денежных средств имело место при жизни лица, выдавшего доверенность.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании действий незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019

Последний день подачи жалобы 21.03.2019