УИД 77RS0024-02-2025-011601-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7313/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Самолет-Жилино» о взыскании фактически понесенных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что 30.04.2023 между ней и ООО «Специализированный застройщик Самолёт-Жилино» (далее – ООО «СЗ Самолёт-Жилино») был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/209-781701401И, предметом которого являлась квартира № 209 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, д. 1, корп.1. 23.02.2025 объект долевого строительства на основании акта приёма-передачи был передан истцу. Вместе с тем, заключением эксперта от 30.04.2025 № 0424/25-01 установлено, что в квартире имеется большое количество строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма В связи с наличием строительных недостатков между ФИО1 и фио был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 01-30.04.2025. 03.05.2025 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных экспертным заключением недостатков или выплате стоимости устранения недостатков в размере сумма, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит: взыскать стоимость фактически понесённых расходов на устранение недостатков, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении выразили ходатайство, адресованное суду о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Самолёт-Жилино» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, подчеркнув недоказанность понесённых истцом расходов на устранение недостатков.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Установлено, что 30.04.2023 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Самолёт-Жилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/1/209-781701401И, предметом которого являлась квартира № 209 по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, д. 1, корп.1. 

23.02.2025 объект долевого строительства на основании акта приёма-передачи был передан истцу. 

Заключением эксперта от 30.04.2025 № 0424/25-01 установлено, что в квартире имеется большое количество строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма 

В связи с наличием строительных недостатков между ФИО1 и фио был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ № 01-30.04.2025.

Из представленного договора следует, что договор заключен на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, г.адрес, адрес, квартал 2-й, д. 1, корп.1, кв. 209. 

В соответствии с п. 1.2. Договора виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете в Заключении эксперта № 0424/25-01 от 30 апреля 2025 года, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1. Договора подряда общая стоимость работ по настоящему договору устанавливается в смете, указанной в 1.2. Договора.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 г.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

В качестве подтверждения несения расходов на устранение недостатков истцом представлена расписка о передаче денежных средств в размере сумма в счёт оплаты услуг по договору подряда № 01-30.04.2025 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона, истцом не представлено доказательств несения расходов по устранению недостатков. Так, представленный договор подряда и расписка о получении денежных средств, сами по себе не являются доказательствами несения расходов, поскольку в материалы дела не представлены акты выполненных работ, не указано какие недостатки были устранены в ходе выполнения работ.

Более того, из представленного экспертного заключения, которое является неотъемлемой частью договора подряда, усматривается, что в соответствии со сметой стоимость ремонтных работ составляет сумма, в то время как на основании расписки истцом передано сумма, при этом сведений о том, какие работы были произведены на указанную сумму не указано, реальных доказательств их осуществления не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основного требования, в удовлетворении смежных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оценку надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судьяфио