Дело №2- 1963/2023

УИД: 13RS0025-01 -2023-002313-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения в виде ипотеки по договору в отношении здания и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, в обосновании которого указал, что является собственником здания станции технического обслуживания -100, общей площадью – 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

..>, и земельного участка, общей площадью – 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

..>, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН на указанные объекты недвижимости в разделе ограничение и обременение объекта недвижимости имеются сведения: 

здание станции технического обслуживания -100, вид – ипотека, дата государственной регистрации 09.04.2018, номер государственной регистрации – 

<

..>, срок ограничения или обременения с 09.04.2018 по 30.09.2019, установлено в пользу ООО КБ «Агросоюз» ИНН 

<

***>, на основании договора ипотеки 

<

..> от 30.03.2018; 

земельный участок – вид –ипотека, дата государственной регистрации – 09.04.2018, номер государственной регистрации – 

<

..>, срок ограничения или обременения – с 09.04.2018 по 30.09.2019, установлено в пользу ООО КБ «Агросоюз» ИНН 

<

***>, на основании договора ипотеки 

<

..> от 30.03.2018.

30.03.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ВИКОМ» был заключен договор о предоставлении кредита 

<

..>, согласно которому ООО «ВИКОМ» предоставлялся кредит, также в договоре указано о передаче в залог истцом недвижимого имущества принадлежащего ему (п. 2.1.3 д.).

30.03.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и истцом был заключен договор ипотеки 

<

..>, по условиям которого указанные объекты недвижимости были переданы в залог залогодержателю – ООО КБ «Агросоюз». 

04.02.2019 по делу №А40-285419/18-4-204Б Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении указанной кредитной организации конкурсного производства сроком на один год и функции конкурсного управляющего возложены на агентство по страхованию вкладов. 

В указанный период за ООО «ВИКОМ» образовалась задолженность, однако, фактически таковая отсутствовала. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска по делу №2-11/2023 от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. 

Однако, ответчик в добровольном порядке отказал истцу в удовлетворении требования о прекращении залога и погашения регистрационной записи об ипотеки, указав, что банк не находит оснований дляснятии обременения с предмета залога.

В соответствии со ст.ст. 339.1, 352 ГК РФ, ст.ст.1,25,77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просил прекратить обременение в виде ипотеки по договору в отношении здания станции технического обслуживания-100, общей площадью - 

<

...> кв.м., кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись – 

<

..> от 09.04.2018, прекратить обременение в виде ипотеки по договору в отношении земельного участка, общей площадью - 

<

...> кв.м, кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись – 

<

..> от 09.04.2018.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 27.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ВИКОМ», ООО «СТК-Виком», филиал ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО2 (т.1 л.д.92).

В возражениях на исковое заявление от 08.11.2023 ответчик - представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.12.2021 года 77 АГ 8798288, указал, что не согласен с исковыми требованиями, так как обеспеченное залогом обязательство не исполнено в полном объеме, а именно обязательства по кредитному договору за 

<

..> от 30.03.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ВИКОМ». Приказом Центрального банка РФ от 07.11.2018 №ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.02.2019 по делу №А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд г.Москвы вынес решение о признании кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» конкурсного производства на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ОО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Виком». Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-285419/18 от 14.05.2021 сделки признаны недействительными, установлена задолженность ООО «ВИКОМ» перед ООО КБ «Агросоюз» по кредитному договору 

<

..> от 30.03.2018. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской по счету ООО «Виком», из которой следует, что сумма основного долга по кредитному договору в сумме 4 989 459,08 руб. списана ввиду уступки прав требований в пользу ООО «Восход». Указанная сделка признана недействительной. Задолженность по кредитному договору с момента его заключения и до момента отзыва у банка лицензии погашалась со счета 

<

..>, а запись от 31.10.2018 на которую ссылается ответчик, как на запись о погашении задолженности, это запись о продаже права требования по кредитному договору. В виду того, что задолженность по кредитному договору не погашена перед ООО КБ «Агросоюз», отсутствуют основания для прекращения обременения по договору ипотеки 

<

..> от 30.03.2018 (т.1 л.д.209).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме (т.1 л.д.207,243-245).

Ответчик – представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (т.1 л.д.246-247,251, т.2 л.д.95).

В судебное заседание третьи лица – ФИО2, представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера №12 от 24.10.2923, и ордера №13 от 24.10.2023, представители ООО «ВИКОМ», ООО «СТК-Виком», филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещены. ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 181-186, 198, 206,240-242,252-255).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требованияподлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иным способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено, что 30 марта 2018 г. между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «ВИКОМ» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита 

<

..>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (внести плату) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, сумма, срок и порядок кредитования, а также размер платы за пользование кредитом определены сторонами в Приложение №01, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

Из пункта 2.1.3 указанного договора предоставление (обеспечение предоставления) следующего обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору: поручительства гражданина ФИО1, не позднее 30 марта 2018 г.; поручительства гражданина ФИО2, не позднее 30 марта 2018 г.; поручительства ООО «СТК-ВИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не позднее 30 марта 2018 г., залога имущества, принадлежащего ООО «СТК-ВИКОМ» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не позднее 30 марта 2018 г., залога недвижимого имущества, принадлежащего гражданину ФИО1 (л.д.5-15,т.2)

30.03.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «СТК-ВИКОМ» (поручитель) заключен договор поручительства 

<

..> по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВИКОМ» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита 

<

..>, заключенному между кредитором и заемщиком 30 марта 2018 г. (т.2 л.д.16-21).

30.03.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

..> по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВИКОМ» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита 

<

..>, заключенному между кредитором и заемщиком 30.03.2018 (т.2, л.д.22-26).

30.03.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства 

<

..> по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ВИКОМ» всех обязательств его по договору о предоставлении кредита 

<

..>, заключенному между кредитором и заемщиком 30.03.2018 (т.2, л.д.27-31).

30.03.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ООО «СТК-ВИКОМ» (залогодатель) заключен договор 

<

..> о залоге недвижимого имущества, по условиям которого предметом договора является передача залогодателем залогодержателю в залог имущества, состав и стоимость которого определены в приложении №02 (т.2 л.д.40-42).

Из приложений №01 и 02 к договору о залоге недвижимого имущества от 30.03.2018 

<

..> следует, что залогодатель предоставил, а залогодержатель принял по договору в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору следующее движимое имуществ: автокран КС 55727-7-(12), цвет – желтый, модель двигателя №ЯМЗ-6562.10, 2012 года выпуска, ОАО «МАЗ», В0466599. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 1 746 000 рублей (т.2 л.д.43).

Согласно договору ипотеки 

<

..> от 30.03.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- здание станции технического обслуживания-100, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 

<

...> кв.м, инв.

<

..>, литеры А, А1, А2, а3 по адресу: 

<

адрес>, условный 

<

..>, кадастровый 

<

..>, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для разрешения производственной базы, общая площадь 

<

...> кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

..>.

Стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая на момент подписания договора для целей залога установлена ими в размере 6 284 117 рублей, в том числе: предмет ипотеки, указанный в подпункте а пункта 1.1 договора, оценен сторонами в 4 881 960 рублей; предмет ипотеки, указанный в подпункте б пункта 1.1 договора, оценен сторонами в 1 402 157 рублей (т.2 л.д.32-39).

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 9 апреля 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.10.2023 №КУВИ-001/2023-226582508 собственником земельного участка, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> является ФИО1. При этом, в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрировано ограниченное прав в виде ипотеки. Срок действия с 9 апреля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. (т.1 л.д.114-116).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 05.10.2023 №КУВИ-001/2023-226582508 следует, что собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 В отношении указанного объекта недвижимости также зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки сроком действия с 9 апреля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. (т.1 л.д.117-118).

15.03.2019 между ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» (цессионарий) и ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ» заключен договор №03.2019/Т-218 уступки прав требования цедент уступил цессионарию, а последний принял и оплатил все права требования к ООО «ВИКОМ» по кредитному договору 

<

..> от 30.03.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и заемщиком ООО «ВИКОМ», а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и другие права, связанная с правами требования по указанному договору (т.2 л.д.45-47).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2021 договора уступки прав требований от 08.02.2019, заключенные между ООО «Технология» и ООО «Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз» признаны недействительными (т.2 л.д.59-93).

Согласно сообщению представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» ФИО5 в адрес ФИО7 от 28.06.2023 №115 н/114893 следует, что задолженность ООО «ВИКОМ» по кредитному договору 

<

..> от 30.03.2018 в размере 17174303,46 руб. перед Банком не погашена, денежные средства на счет ООО КБ «Агросоюз» не поступали. В виду того, что задолженность ООО «ВИКОМ» перед Банком по кредитному договору 

<

..> не погашена, денежные средства в адрес залогодержателя не поступали, Банк не находит оснований для снятия обременения с предметов залога (т.1 л.д.35-36).

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.01.2023, вступившим в законную силу 07.03.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКОМ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (паспорт 

<

..>), ФИО1 (паспорт 

<

..>) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

..> от 30 марта 2018 г., об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.79-89).

Из копии данного решения следует, что представителем истца в судебном заседании факт погашения задолженности по указанному кредитному договору не оспаривался, при этом, суд также учитывает, что проценты и пени начислялись после фактической оплаты по кредитному договору 

<

..> от 30 марта 2018 г., что подтверждается расчетом, представленным истцом, тогда как по состоянию на 31 октября 2018 г. сумма основного долга и процентов была оплачена в полном объеме (т.1 л.д.87 обр.сторона).

Таким образом, данным решением установлено, что на момент обращения истца в суд кредитная задолженность была погашена, следовательно, оснований для обременения и отказа в удовлетворении настоящего иска не имеется, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как следует из ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога. 

На основании ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. 

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1). 

Из части 1 статьи 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. 

Статьями 2, 3, 19, 25, 11, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. 

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. 

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа. 

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). 

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). 

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитному договору не погашена перед ООО КБ «Агросоюз» не нашла своего подтверждения, так как согласно копии решения Октябрьского районного суда г.Саранска от 30.01.2023, вступившего в законную силу 07.03.2023 по гражданскому делу №2-11/2023, кредитная задолженность по кредитному договору 

<

..> от 30.03.2018 оплачена в полном объеме.

В связи с чем, суд считает, что ипотека в отношении здания станции технического обслуживания-100,общей площадью -

<

...> кв.м, кадастровый 

<

..> и земельного участка, общей площадью -

<

...> кв.м, кадастровый 

<

..>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в сумме 600 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.08.2023 (л.д.2).

В соответствии с абз.1 п.3 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки по договору в отношении здания станции технического обслуживания-100, общей площадью -

<

...> кв.м., кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись – 

<

..> от 

<

дата>.

Прекратить обременение в виде ипотеки по договору в отношении земельного участка, общей площадью -

<

...> кв.м., кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрационная запись – 

<

..> от 09.04.2018 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

..> выдан 

<

дата> отделом по вопросам миграции отдела полиции 

<

..> (по обслуживанию 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, код 

<

..>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В. Данилова