Дело № 2-564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее ООО - «ЖЭУ-6»), в котором просит взыскать с последнего в свою пользу, с учетом уточнения исковых требований, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, из которых 100000 рублей – материальный ущерб, 100000 рублей – компенсация морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 2013 года является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по [адрес], жилой дом находится под управлением ООО «ЖЭУ-6». 03.01.2018 по вине ответчика, который ненадлежащим образом производил уборку территории, ею (ФИО1) была получена травма (**), многочисленные ссадины и ушибы. Действиями ответчика ей (ФИО1) причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой ей необходимо пройти лечение, не предусмотренное программой обязательного медицинского страхования, произведены расходы на лечение, диагностические исследования, приобретение лекарств, дополнительное питание, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. При этом она (ФИО1) испытала физические страдания, связанные с полученными травмами и произведенным лечением. Испытывала и по настоящее время испытывает нравственные страдания, связанные с состоянием здоровья, продолжительное время не может вести полноценный образ жизни. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что упала около подъезда, сразу не обратилась в больницу, спустя два часа поехала в приемный покой, где ей был наложен гипс, в связи с переломом. Около месяца она находилась в гипсе, до больницы была вынуждена добираться на такси. Из-за перелома ноги не смогла вовремя получить социальную карточку. После перелома не могла выйти из дома, был страх, осталась привычка держаться за что-то. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-6» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что не установлено время, место и событие изложенного в исковом заявлении происшествия. Так же не установлена вина ООО «ЖЭУ-6» в заявленном происшествии. Поскольку в прилагаемых к исковому заявлению документах, отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения вреда, таких как акт о несчастном случае, постановление административных органов, постановление судебно-следственных органов, приказ администрации о наложении взыскания на виновных лиц и другие письменные доказательства. ООО «ЖЭУ-6» надлежащим образом исполняет свои обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом. 

Прокурор Дамаскина Ю.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. 

Управление многоквартирным домом № ** по [адрес] осуществляется ООО «ЖЭУ-6», что подтверждается договором № ** управления много квартирным домом от 09.02.2014. 

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.03.2018), предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), которые в холодный период года включают, в том числе уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка; очистку придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по [адрес], обязан был обеспечить безопасные условия проживания для граждан, производить очистку крыльца и придомовой территории от снега и наледи. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.01.2018 около 19 часов 30 минут ФИО1 получила травму **. Данное обстоятельство подтверждается врачебной справкой № ** от 03.01.2018, рентгенографией. 

Как следует из пояснений истца, она поскользнулась и упала на крыльце подъезда жилого дома, расположенного по [адрес]. В больницу обратилась спустя два часа после падения, изначально посчитав, что травма не серьезная. В больницу её отвез сосед П.. Данные обстоятельства так же подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т. в судебном заседании показала, что ФИО1 03.01.2018 в вечернее время поскользнулась и упала, начав наступать на ступеньку крыльца жилого дома по [адрес]. Ширина крыльца подъезда составляет около 1 метра, длинна около 2 метров. Над крыльцом сделан козырек, с которого вода капает на крыльцо, вследствие чего образуется наледь. При очищении крыльца от снега, наледь не убиралась, а только посыпалась песком, жители дома неоднократно жаловались в управляющую компанию, но никаких действий предпринято не было. 

Свидетель С. показала, что 03.01.2018 она (С.) находилась недалеко от крыльца жилого дома по [адрес]. Около 19 часов 30 минут на её глазах ФИО1 наступила на крыльцо и упала, она (С.) помогла ФИО1 зайти в подъезд и ушла. Тем же вечером ФИО1 сообщила ей по телефону, что ездила с соседом в больницу, где ей (ФИО1) был поставлен диагноз – **. После падения ФИО1 она отнесла жалобу в ЖЭУ-6. Крыльцо у подъезда плохо чистится, дворник подметает крыльцо и посыпает его песком. 03.01.2018 на крыльце был спрессованный снег, по крыльцу было невозможно ходить, не падая, необходимо держаться за ограждения. 

Свидетель П. показал, что 03.01.2018 ремонтировал свой автомобиль, который стоял примерно в пяти метрах от подъезда жилого дома, где он проживает. Примерно около 20.00 часов услышал звук падения, увидел, что истец лежит на снегу. Само падение он не видел. Через час-полтора после падения он зашел к ФИО1 узнать о ее самочувствии, настоял на обращении в больницу. На такси повез ФИО1 в больницу, где ей наложи гипс. 03.01.2018 ступеньки у крыльца отсутствовали, были полностью покрыты снегом, от двери идет покат, который покрыт наледью. Жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию, зачастую устно, с жалобами на плохую уборку территории, но никаких улучшений не было. 

Данные показания последовательны, непротиворечивы, не доверять показаниям указанных свидетелей оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела. В связи с чем суд принимает их в качестве доказательств того, что травма (**) была получена ФИО1 03.01.2018 в вечернее время при падении на крыльце жилого дома, расположенного по [адрес]. 

Доводы представителя ответчика о том, что уборка придомовой территории производилась регулярно и надлежащим образом, а жалоб на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг не было, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей – жителей подъезда указанного дома. 

Допрошенная в судебном заседании Н. указала, что работает дворником в ООО «ЖЭУ-6», обслуживает территорию, относящуюся к дому по [адрес]. 03.01.2018 она промела метлой у подъездов в указанном доме, наледь была убрана ранее. В её обязанности входит отчистить у подъезда снег на расстояние 1 м 20 см. от крыльца, выход из подъезда посыпается песком. 03.01.2018 крыльцо было убрано, там не возможно было упасть. 

Свидетель Д. указала, что работает мастером по благоустройству ООО «ЖЭУ-6», в её обязанности входит определение объема работ дворников и проверка проделанной работы. 03.01.2018 дворником Н. крыльцо у подъезда было убрано, наледи на нем не было. Дворник самостоятельно определяет, каким образом ему очищать крыльцо. К ней какие-либо жалобы на некачественную очистку от снега не поступали. Н. находится на хорошем счету, есть даже благодарности за хорошую работу. 

К показаниям свидетелей Н., Д., указывающих на тот факт, что 03.01.2018 крыльцо у подъезда № ** по [адрес] было очищено, суд относится критических в силу того, что данные свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, и могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела. При этом показания данных свидетелей не согласуются между собой в части каким образом именно было почищено крыльцо подъезда № ** дома № ** по [адрес]. Из показаний данных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что 03.01.2018 на крыльце вышеуказанного дома отсутствовала наледь, а также о том, что ФИО1 получила травму в ином месте и при иных обстоятельствах. Данные свидетели показали, что очистка придомовой территории и крыльца от снега производилась, однако образовывающаяся наледь убиралась не регулярно. Даже в случае соблюдения ответчиком периодичности очистки придомовой территории, ответчик обязан был принять дополнительные меры, чтобы пользование придомовой территорией было безопасным. Представленные в судебное заседание наряды, табель работы дворников в выходные и праздничные дни (с 30.12.2017 по 08.01.2018), приказ о распорядке работы в выходные и праздничные дни № 155-к от 28.12.2017, график уборки кадастровой территории ООО «ЖЭУ-6» на январь 2018 года, график уборки внутриквартальной территории ООО «ЖЭУ-6», свидетельствуют о том, что в выходные и праздничные дни сотрудниками ООО «ЖЭУ-6» осуществлялась деятельность по уборке территории. Однако из пояснений Д. следует, что она осуществляла контроль за деятельностью дворников в праздничные дни, при этом затруднилась указать каким образом очищалось крыльцо подъезда № ** по [адрес], указав, что замечаний у неё не было. При этом пояснила, что степень очистки крыльца определяет сам дворник. Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что крыльцо, где получила травму ФИО1, было почищено надлежащим образом, при котором исключается возможность падения и получения травм. Данный факт опровергается жильцами подъезда № ** дома по [адрес]. 

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что именно в результате некачественно проведенной уборки обслуживаемой ООО «ЖЭУ-6» территории истцу был причинен вред здоровью в виде перелома ноги. 

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Обращаясь в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком ее прав потребителя, некачественно указанной услугой по уборке территории, относящейся к жилому дому. 

Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги, а также действия по предоставлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге); причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца или изготовителя, исполнителя и возникшим у потерпевшего вредом.

Часть 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Основания освобождения от ответственности, указанные в ст. 1098 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено наличие вреда у истца и причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца вредом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом, завышен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание то, что истец получила телесные повреждения, характер повреждений, учитывая степень вины ответчика, с учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда по данному делу подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. 

Требования ФИО1 о возмещении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение на 21 день и стоимости проезда к месту санаторно-курортного лечения не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства несения ФИО1 расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, а также доказательства отсутствия права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пп.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с лица, оказывающего услугу, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке претензию истца от 02.02.2018 не удовлетворил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть 15 000 рублей (30 000 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в цену иска согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не включается и при распределении судебных расходов не учитывается. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд применяя вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф – 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус