Дело № 2-2787/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 сентября 2017 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 сентября 2016 года в 19:15 часов ответчик, управляя транспортным средством Пежо-408, гос. №В522УА/196, не справился с управлением, съехал в кювет и допустил наезд на стоящее, припаркованное у дома № 

<

 № > по ул. Красный Октябрь, п. Белоярский Белоярского района Свердловской области транспортное средство Хенде Солярис, гос. № 

<

 № >, принадлежащее истцу на праве собственности.Виновником ДТП и пострадавшим установлен ответчик - водитель Пежо 408 ФИО2.

Истец 25 сентября 2016 года уведомил о наступлении страхового случая своего страховщика ПАО «Росгосстрах», а также СПАО «Ингосстрах» - страховщика ответчика.

Так как транспортное средство истца в момент ДТП получило значительные повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, осмотр и составление актов первичного осмотра экспертами страховщиков проводились на месте ДТП.Транспортное средство истца было также застраховано по КАСКО в ПАО«Росгосстрах». По заявлению истца по факту ДТП ПАО «Росгосстрах» выдало истцу Направление на технический ремонт 

<

 № > от 19 января 2017 года. Транспортное средство истца за его счет было доставлено эвакуатором с места ДТП на станцию технического обслуживания автотранспорта ООО «Р Сервис ЕКБ».После завершения оценки стоимости восстановительного ремонта на СТОА 24 марта 2017 года ПАО «Росгосстрах» предъявило истцу Расчет 

<

 № > из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247 307,22 рублей или 93,20% от страховой суммы по полису КАСКО равной 265 356 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % страховой суммы, ПАО «Росгосстрах» признало конструктивную гибель транспортного средства.Согласно расчету ПАО «Росгосстрах» 

<

 № > на момент заключения договора КАСКО серии 4000 

<

 № > от 05 октября 2015 года страховая сумма составляла 265 356рублей. 

На момент ДТП 24 сентября 2016 года с учетом коэффициента индексации равного 0.88 страховая сумма по условиям договора составила 233 513рублей 28 копеек.

ПАО «Росгосстрах» выполнило полностью свои обязательства по КАСКО перед страхователем, перечислив на лицевой счет истца сумму равную 83 513рублей 28 копеек. Годные остатки транспортного средства, оцененные ПАО «Росгосстрах» согласно Расчету 

<

 № > на сумму 150 000рублей остались в собственности истца.Годные остатки истец реализовал по договору купли-продажи за 210 000 рублей.Таким образом, действительная (рыночная) стоимость автомобиля истца равна сумме стоимости годных остатков, реализованных истцом по договору купли-продажи и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Расчету ПАО «Росгосстрах» и составляет 457 307рублей 22 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 163 793,94 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 540 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 547 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП последней завышена. Более того, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в установленном законом порядке, лимит ответственности страховщика, по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, составляет 400 000 рублей и не превышен даже при условии компенсации убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», понесенных в связи с исполнением обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Истец не лишена возможности требовать компенсации ущерба на основании норм Закона об ОСАГО, а настоящий ответчик по делу надлежащим не является. Просила отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 10 января 2017 года, что 24 сентября 2016 года в 19:15 в 

<

...> 

<

 № >, водитель автомашины «Пежо 408», гос. №

<

 № >, ФИО2 не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, (опору линий связи), после чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хендэ Солярис», гос. №

<

 № > принадлежащий ФИО1 После проведения административного расследования было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гражданином ФИО2

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба истцу повреждением ее транспортного средства стороной ответчика не оспаривалась.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения ее транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хендэ Солярис», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендэ Солярис» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису 4000 

<

 № > по риску КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма составила 265 356 рублей, срок страхования с 05 октября 2015 года по 04 октября 2016 года. 

06 апреля 2017 года истцом получено страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в размере 83 513 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

 № > от 06 апреля 2017 года.

По условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», последним признана полная гибель транспортного средства истца, выплата страхового возмещения осуществлена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались у истца.

Годные остатки автомобиля реализованы истцом за 210 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № 

<

 № > от 07 мая 2017 года. 

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 

<

 № > от 14 марта 2016 года приобщен в оригинале к материалам настоящего дела). Данное обстоятельство страховой компанией не оспаривается, из ответа на запрос суда следует, что 29 сентября 2016 года к страховщику обратилась истец ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого судом ДТП, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако выплата страхового возмещения истцу осуществлена не была, поскольку 07 октября 2017 года последняя отозвала свое заявление на выплату страхового возмещения, мотивировав данные действия тем, что будет обращаться к страховщику ее имущества по договору добровольного страхования автомобиля.

19 апреля 2017 года в СПАО «Ингосстрах» обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, за ущерб, возмещенный ФИО1 по договору добровольного страхования транспортного средства «Хендэ Солярис», гос. № 

<

 № >, причиненный в результате ДТП от 24 сентября 2016 года.

05 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 513 рублей 28 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными страховщиком СПАО «Ингосстрах» материалами выплатного дела, в том числе, платежным поручением 

<

 № > от 05 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что выплата в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП - ответчика по настоящему делу в размере 83 513 рублей 28 копеек. Таким образом, лимит ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» по рассматриваемому страховому случаю не исчерпан.

Порядок определения размера страховой суммы установлен п. 18 ст. 21 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленной истцом справки о рыночной стоимости 

<

 № > от 07 сентября 2017 года, составленной ООО ОК «Независимая оценка», следует, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП - 24 сентября 2016 года - составляла 381 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по направлению СПА СК «Росгосстрах», составила 247 307 рублей 22 копейки (л.д. 22). Поскольку из представленных истцом доказательств следует, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату ДТП, оснований полагать, что наступила полная гибель автомобиля истца по смыслу норм Закона об ОСАГО, не имеется. 

При установлении судом того обстоятельства, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована, лимит ответственности страховщика виновника аварии не исчерпан при выплате части суммы страхового возмещения в порядке суброгации, правовые основания для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2, у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства истца в сумме 3 540 рублей не имеется, поскольку возмещение данных расходов должно быть осуществлено страховщиком автогражданской ответственности в рамках действия правовых норм, регулирующих отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности водителей транспортных средств. 

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений прав истца на получение страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться к страховщику автогражданской ответственности с требованием выплаты страхового возмещения в рамках действующего законодательства об ОСАГО.

При отказе в удовлетворении иска судебные издержки истца по уплате государственной пошлины компенсации за счет ответчика не подлежат.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина