Дело №2-424/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000704-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 15 июля 2021 года 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЧОО БАТЫР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЧОО БАТЫР» об установлении вины участника дорожно - транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЧОО БАТЫР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения. В результате указанных действий водитель ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЧОО БАТЫР», под управлением ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.8 ПДД РФ. На момент указанного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В результате виновных действий ответчика ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта. без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет округленно: 337700 рублей, с учетом износа — 236600 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 343202 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6632 руб.

ФИО2 подал встречное исковое заявление, которое мотивировано тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, должен был руководствоваться требованием п.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находится на обочине во время столкновения, тормозной путь автомашины 

<

данные изъяты> составляет четыре метра, что свидетельствует о том, что водитель ФИО4, нарушил п.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО2 просит в удовлетворении искового заявления ООО "ЧОО БАТЫР" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать, установить 100 % степени вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения". Взыскать с ООО "ЧОО БАТЫР" в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ООО «ЧОО БАТЫР» возражали по доводам, изложенным во встречном иске. Просили встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО2 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЧОО БАТЫР» под управлением ФИО4 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года вступило в законную силу. 

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 337700 рублей, с учетом износа — 236600 рублей.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. 

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено. На момент вынесения обжалуемого решения объективных данных, свидетельствующих об иной стоимости повреждений автомобиля истца, чем та, которая указана в отчете об оценке, суду представлено не было, ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Доводы ФИО2 изложенные в встречном исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию и причинении истцу материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 337 700 руб. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг оценщика согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 4 500 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 1 002 руб. 76 коп. согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного материального ущерба вызваны виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании п. 1 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 6 577 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «ЧОО БАТЫР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧОО БАТЫР» сумму ущерба в размере 337 700 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 002 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 577 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО «ЧОО БАТЫР» об установлении вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Тагирова 

Решение08.08.2021