дело № 2-1353\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 по состоянию на 29.03.2017 в размере 212 468 руб. 64 коп., обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДАТА, идентификационный номер VIN №, ПТС серия №, установлении начальной продажной цены торгов в размере залоговой, в размере 400 000 руб.

В обоснование указано, что 05.09.2014 между ОАО «Первый объединенный Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 241 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых со сроком погашения кредита до 05.09.2018г.

01 июня 2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в Публичному акционерному обществе «Промсвязьбанк». При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу в последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, кредитные средств в сумме 241 000 руб. были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждает выписка по счету. В целях обеспечения выданного кредита между банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства. Однако, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 212 468 руб. 64 коп., из которых: 180 440 руб. 01 коп. – размер задолженности по основному долгу; 22 826 руб. 19 коп. - размер задолженности по процентам; 9 202 руб. 44 коп. – неустойка. В связи с существенными нарушениями кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Просит определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере залоговой, а именно – 400 000 руб.

Истец извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, представитель не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Промсвязьбанк».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании наличие задолженности и ее размер не оспаривал, заявил ходатайство об отсрочке продажи предмета залога – автомобиля марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДАТА, идентификационный номер VIN №, с публичных торгов на срок 1 год, в обоснование указывает, что находится в трудном материальном положении, предмет залога необходим для осуществления деятельности его гражданской супруги – Д.Н.Ю., полагает, что допущенное им нарушение не является соразмерным стоимости предмета залога, залоговая стоимость составляет 400000 руб. при сумме задолженности 212 468 руб. 64 коп. Дополнил, что в течение года сможет исполнить обязательство перед истцом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме суд полагает исковые требования обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 сентября 2014 года ФИО3 обратился в ПАО «Первобанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 241000 руб. на приобретение подержанного легкового авто, обеспечение – залог ТС, год выпуска -2008, стоимость транспортного средства – 400 000 руб., первоначальный взнос – 159000 руб.

05 сентября 2014 года ФИО3 подписал Индивидуальные условия Кредитного договора №.

В разделе 3 указаны параметры кредита: сумма кредита – 241000 руб., срок исполнения обязательства по возврату предоставленного кредита – 05.09.2018г., процентная базовая ставка – 19% годовых, цели использования – приобретение транспортного средства, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов – 0,1% годовых о суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДАТА, идентификационный номер VIN №, ПТС серия №, залоговая стоимость 400 000 руб.

Согласно пп.3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора Ответчик был ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств (Общие условия).

В соответствии с п.6.1 Общих условий Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п.6.2 Общих условий сумма Обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, определена в Информационном расчете.

В соответствии с п.6.6 Общих условий Заемщик обязан оплатить Обязательный платеж не позднее даты платежа, а если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день.

Согласно п.3.6 Индивидуальных условий Кредитного договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Информационным расчетом по кредитному договору №, возврат кредита должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7205 руб. 93 коп. не позднее 5 числа каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора № ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 212 468 руб. 64 коп., из которых: 180 440 руб. 01 коп. – размер задолженности по основному долгу; 22 826 руб. 19 коп. - размер задолженности по процентам; 9 202 руб. 44 коп. – неустойка.

25.11.2016 года в соответствии с п.9.1 Общих условий Ответчику была направлена претензия, с требованием о досрочном погашении кредита, которое не было исполнено, что явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика суд откладывал слушание дела для возможности подготовить возражения по иску, в том числе, представить контррасчет заложенности.

Однако, после отложения слушания дела ответчик пояснил, что наличие задолженности и ее размер им не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, применяемой по правилам ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не представил возражений против иска, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий кредитного договора. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком денежные средства не выплачиваются в установленный договором срок, кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом.

Отсутствие ежемесячных платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункта 51 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от ДАТА № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Банк также просит обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДАТА, идентификационный номер VIN №, ПТС серия №, принадлежащее ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из представленных доказательств, в том числе, расчета задолженности ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этому суд оснований для установления начальной продажной цены движимого заложенного имущества - автомашины марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДАТА, идентификационный номер VIN №, ПТС серия №, принадлежащего ФИО3, не имеется.

.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Разрешая ходатайство ФИО3 об отсрочке продажи предмета залога – автомобиля марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДАТА, идентификационный номер VIN №, с публичных торгов на срок 1 год, по основаниям нахождения в трудном материальном положении и необходимости предмета залога для осуществления деятельности его гражданской супруги – Д.Н.Ю., суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. В части 2 данного пункта установлено, что отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Отсрочка в соответствии с данной частью предоставляется по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин на срок до одного года. 

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин.

Суд учитывает, что при оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В отношении реализации заложенного движимого имущества подобные положения содержались в п. 7 ст. 28.1 Закона о залоге, (утратившим силу с 01 июля 2014 года), в котором предусматривалось следующее: при определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге; отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога либо существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия уважительных причин для такой отсрочки, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в период отсрочки ответчик сможет погасить задолженность. 

Суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства в обоснование ходатайства об отсрочке не являются исключительными, кроме того, суд не исключает возможности утраты или гибели, или риска значительного снижения цены предмета залога в период отсрочки, потому в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки полагает отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав 5 324 руб. 69 коп. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 по состоянию на 29.03.2017 года в размере 212 468 руб. 64 коп., из которых:

- 180 440 руб. 01 коп. – размер задолженности по основному долгу;

- 22 826 руб. 19 коп. - размер задолженности по процентам;

- 9 202 руб. 44 коп. – неустойка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДАТА, идентификационный номер VIN №, ПТС серия №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по государственной пошлине в размере 5 324 руб. 69 коп.

Отказать ФИО3 в предоставлении отсрочки на срок 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1