САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2024-007026-63

Рег. №: 33-24716/2025 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-301/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит исключить из состава наследства, оставшегося после умершего 

<

дата> ФИО7, 284/1618 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №..., 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 4931 кв.м, (кадастровый №...) и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 238.5 кв.м, (кадастровый №...), расположенные по адресу 

<

адрес>, Куйвозовское сельское поселение, 

<

адрес>, Западная набережная, уч. 7А; признать за истцом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 

<

дата> умер ее супруг – ФИО7 Истец и ответчик являются наследниками ФИО7, стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства после смерти ФИО7 входит имущество, состоящее из 284/1618 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес>, Куйвозовское сельское поселение, 

<

адрес>, Западная набережная, уч. 7А. ФИО4 полагает, что указанное имущество подлежит исключению из состава наследства ФИО7, поскольку не входит в состав совместно нажитого имущества, приобретено на личные денежные средства истца и является личным имуществом истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, третье лицо – нотариус ФИО8 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО5 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.1998 зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО4, брак расторгнут.

15.11.2008 между ФИО7 и ФИО4 повторно зарегистрирован брак.

08.10.2014 по договору купли-продажи ФИО7 приобретены 284/1618 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, то есть в период брака.

На основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.01.1997, договора купли-продажи земельного участка №....6-06 от 16.08.2012 и соглашения о перераспределении земельных участок от 25.04.2017 ФИО7 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, Куйвозовское сельское поселение, 

<

адрес>, Западная набережная, уч. 7А. 04.03.2010 за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

07.01.2024 ФИО7 умер, после его смерти нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 открыто наследственное дело №....

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства ФИО7 входит вышеуказанное недвижимое имущество.

30.01.2024 с заявлением о принятии наследства по закону после умершего ФИО7 к нотариусу обратилась его супруга – ФИО4

20.03.2024 к нотариусу обратилась дочь наследодателя – ФИО5

13.07.2024 нотариусом ФИО8 истцу выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившими супругу, а именно на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №..., и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, кадастровый №..., расположенные по адресу 

<

адрес>, Куйвозовское сельское поселение, 

<

адрес>, Западная набережная, уч. 7А.

Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в материалах наследственного дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указывает, что имущество, оформленное на имя умершего супруга, подлежит исключению из состава наследства, поскольку не входит в состав совместно нажитого имущества, приобретено на личные денежные средства ФИО4 и является ее личным имуществом. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет продажи имущества ФИО9, приобретенного до заключения брака, – квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, и квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Кроме того представитель истца указал на то, что умерший не работал, получал только военную пенсию.

Как следует из поступивших на запрос суда правоустанавливающих документов, квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, приобретена на имя ФИО4 по договору купли-продажи от 01.07.1996 до заключения брака.

В дальнейшем до заключения брака с ФИО7, ФИО4 заключен договор мены от 21.08.1997, по которому ФИО4 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> П.С., 

<

адрес>, путем обмена квартир, принадлежащих ФИО4, в том числе квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

04.04.2001 ФИО4 отчуждена квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Также на основании договора купли-продажи от 17.02.2010 ФИО4 приобретены 456/1618 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО10 полагал, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости, свидетельствующих о приобретении спорного недвижимого имущества на личные денежные средства истца, а также о том, что при жизни супруг ФИО7 признавал данное имущество личной собственностью истца. Бесспорных доказательств оплаты спорного недвижимого имущества за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества ФИО4, приобретенного до заключения брака, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, продана 04.04.2001, спорные доли, принадлежащие ФИО7, приобретены в 2004, то есть спустя 3 года после продажи указанной истцом квартиры. Жилой дом введен в эксплуатацию (завершение строительства) в 2000 году, то есть до продажи имущества, кадастровый паспорт выдан в 2009 году, право собственности зарегистрировано в 2010 году, доказательств того, что полученные истцом от продажи квартиры наличные денежные средства впоследствии направлены истцом на приобретение спорного недвижимого имущества, в том числе на участие в строительстве жилого дома, не представлено, при этом квартира, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, отчуждена на основании договора мены, фактически за спорную квартиру ФИО4 денежные средства не получала.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество приобретено сторонами по возмездным сделкам в период брака, когда они вели общее хозяйство, при жизни ФИО7 истец не оспаривала его право на указанное имущество, а также принимая во внимание, что истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, свидетельства выданы, на основании чего зарегистрировано право собственности истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество является совместным имуществом супругов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетеля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 10 июля 2025 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку резолютивная часть апелляционного определения от 10 июля 2025 года и апелляционное определение от 10 июля 2025 года не подписаны двумя судьями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Следовательно, апелляционное определение не подписано судьями.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права явились безусловным основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм), имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным кодексом.

Из разъяснений, приведенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ)), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из указанных положений закона следует, что право на имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, если иное не установлено брачным договором.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Для признания имущества, не входящим в состав совместной собственности в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ необходимо установить, что имущество приобретено хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (абз. 4 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявленных требований об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима спорного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное недвижимое имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Учитывая положения вышеназванных норм права, именно на истце лежит обязанность предоставить доказательства того, что в период нахождения в браке с наследодателем спорное имущество приобретено не за счет совместных доходов супругов, а за счет личных средств истца.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10.07.2025 следует, что представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, а именно соглашения о перемене лица в обязательстве от 08.12.2007, выписки из ЕГРН, договоров купли-продажи, ссылаясь на то, что у истца отсутствовала возможность представить данные доказательства суду первой инстанции, в связи с болезнью.

Согласно представленному совместно с указанным ходатайством в материалы дела выписному эпикризу из ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, ФИО4 в период с 19.02.2025 по 14.03.2025, то есть на момент рассмотрения спора по существу, находилась на стационарном лечении.

В связи с тем, что данные обстоятельства не проверены судом надлежащим образом, судебная коллегия при первоначальном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 10.07.2025 с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла новые доказательства по делу.

Так, ФИО4 в материалы дела представлены: соглашение о перемене лица в обязательства, заключенное 08.12.2007 между ЗАО «КС-Сервис», ТСЖ «Автовская 15/3» и ФИО4 (дольщик), в соответствии с которым ТСЖ «Автовская 15/3» приобрело право на строительство жилого дома по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>., Автово, квартал 7/8 (юго-восточнее 

<

адрес>, лит. А, по Автовской ул.). Целью соглашения является реализация права дольщика на приобретение в собственность квартиры, являющейся предметом договора №... от 09.04.2004 «О долевом участии в строительстве жилого дома»; выписка из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, с 15.07.2010 является собственностью ФИО4; договор купли-продажи, заключенный 09.09.2008 между ФИО11 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>; договор купли-продажи, заключенный 

<

дата> между ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил принадлежащие продавцу на праве общей долевой собственности 14/64 долей квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, Подольская ул., 

<

адрес>.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия полагает, что представленные сведения о покупке и продаже истцом квартир сами по себе не свидетельствуют о том, что спорное недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Куйвозовское сельское поселение, 

<

адрес>, Западная набережная, уч. 7А, приобретены в период брака с наследодателем за счет личных денежных средств истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что продажа квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Подольская ул., 

<

адрес>, произведена 22.04.1997, то есть после приобретения спорного земельного участка (свидетельство о праве собственности на землю от 28.01.1997 – т. 1 л.д. 212-213). Сведения о приобретении истцом иных квартир по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, и по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, никаким образом приобретение спорного недвижимого имущества за счет личных денежных средств истца не подтверждают.

Таким образом, доказательств приобретения спорного недвижимого имущества в период брака между ФИО4 и ФИО7 за счет личных денежных средства истца, полученных, согласно доводам истца, от продажи квартир, приобретённых до регистрации брака, ФИО4, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме не имеется.

В материалы дела представлено ходатайство об истребовании из Отделения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Социального Фонда России и УФНС России по Санкт-Петербургу сведений о доходах ФИО7 с 1988 по 2010 годы ( л.д. 102,т.2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку сведения о доходах наследодателя, в данном случае, не имеют правового значения и, учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, не могут свидетельствовать о приобретении имущества супругами во время брака на денежные средства одного из супругов – истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства истца, таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.