Решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1826/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

с участием адвоката Пархомчиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет уплаты основной суммы долга 1 210 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.11.2017г. по 01.07.2018г. в размере 65 792 руб. 46 коп., неустойку (пени) за период с 02.12.2017г. по 01.07.2018г. в размере 1 378 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 468 руб.96 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 руб.61 коп.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозвращения указанной суммы займа в указанный срок ответчик обязался выплатить пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа займодавцу. ФИО2 в установленный срок не исполнил свои договорные обязательства, в настоящее время сумма займа возвращена частично в размере 90 000 рублей. Сумма долга в размере 1 210 000 до настоящего времени не возвращена. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца - адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в полном объеме возражал, заявил ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций, указав, что ранее с истцом была устная договоренность о продлении срока выплаты, при этом истец не лишен был возможности обратиться в суд раньше, не увеличив тем самым размер начисленной неустойки.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО3 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором-распиской займа между физическими лицами от 01.11.2017г. (л.д.8). 

В случае невозвращения указанной суммы займа в указанный срок ответчик обязался выплатить пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа займодавцу (л.д.8).

ФИО2 в установленный срок не исполнил свои договорные обязательства, в настоящее время сумма займа возвращена частично в размере 90 000 рублей. Сумма долга в размере 1 210 000 до настоящего времени не возвращена.

Сумма процентов по договору за период с 01.11.2017г. по 01.07.2018г. согласно представленному истцом расчету составляет 65 792 руб. 46 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

А поэтому суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с действующими нормами права, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 210 000 рублей, проценты по договору за период с 01.11.2017г. по 01.07.2018г. в размере 65 792 руб. 46 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому размер пени (неустойки) за период с 02.12.2017г. по 01.07.2018г. составляет 1 378 000 рублей (1 300 000*212*0,5%).

Вместе с тем суд, при определении размера неустойки (пени) считает, что заявленная ко взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении, суд считает необходимым применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, произведя расчет пени за период с 02.12.2017г. по 01.07.2018г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: 

- с 02.12.2017г. по 17.12.2018г.: 1 300 000*16*8,25/365*100=4701,37;

- с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.:1 300 000*56*7,75/365*100=15 457, 53;

- с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.:1 300 000*42*7,75/365*100=11 219,18;

- с 26.03.2018г. по 01.07.2018г.:1 300 000*98*7,75/365*100=25305,48.

Таким образом, размер пени за период с 02.12.2017г. по 01.07.2018г. будет составлять 56 683 руб.56 коп.

С учётом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 02.12.2017г. по 01.07.2018г. в размере 56 683 руб.56 коп.

Оснований для взыскания с ответчика пени в размере, превышающем 56 683 руб.56 коп., у суда не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 40 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 40 000 рублей, суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 468 руб.96 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 219 руб.61 коп.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами (л.д.2, л.д.7-оборот, л.д.19), а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 468 руб.96 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 219 руб.61 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что им в счет погашения долга было выплачено 590 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку представленные ответчиком доказательства: платежные поручения, в которых плательщиком указано иное лицо, и ссылка на свидетельские показания, относимыми и допустимыми по данной категории спора не являются, а поэтому не могут служить основанием для снижения взыскиваемой суммы долга.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 1 210 000 рублей, проценты по договору за период с 01.11.2017г. по 01.07.2018г. в размере 65 792 руб. 46 коп., пени за период с 02.12.2017г. по 01.07.2018г. в размере 56 683 руб.56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 468 руб.96 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 руб.61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании пени в размере, превышающем 56 683 руб.56 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 40 000 рублей, - отказать. 

Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова