Дело № 2-104/2019

25 января 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2018-003695-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Л1-4» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2014 года по 15 марта 2018 года в размере 1904098 рублей на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1002049 рублей. 

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ФИО1 и ООО «ЛЭК 1V» был заключен договор, поименованный как предварительный, предметом которого являлось участие ФИО1 в осуществляемом ООО «ЛЭК 1V» долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: .... Данный договор по существу являлся договором участия в долевом строительстве жилого дома и устанавливал срок передачи объекта недвижимости до 30 сентября 2014 года. Обязательства ФИО1 по оплате объекта долевого участия в сумме 3017592 рублей были выполнены надлежащим образом в 2010 - 2011 годах, тогда как застройщик квартиру в указанном доме общей площадью 38,4 кв. м передал ФИО1 только 16 марта 2018 года. ФИО1 был причинен моральный вред, ее требование о выплате неустойки ООО «Л1-4» в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Коршачек О.Г. на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно заявил о том, что акт приема-передачи помещения от 24 июня 2017 года не имеет правового значения, поскольку право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано осенью 2017 года. Просил восстановить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Л1-4» адвокат Коптяев А.В. исковые требования не признал, просил в иске о взыскании неустойки за период до 30 ноября 2015 года отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Заявил о том, что обязательства застройщика по передаче объекта строительства были исполнены надлежащим образом 24 июня 2017 года. Характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений, о которых заявлено истцом, не оспаривал. Просил уменьшить размер неустойки и штрафа, сославшись на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, на факт передачи ответчиком истцу квартиры, непроживание истца в спорной квартире. Истцом не доказан факт несения морального вреда. Указал на отсутствие вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судом установлено, что 17 декабря 2010 года между ООО «ЛЭК IV (в настоящее время - ООО «Л1-4») и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в завершенном строительством жилом доме, имеющему на момент подписания предварительного договора строительный адрес: ....

Предварительный договор заключен в отношении квартиры с индексом №, общей площадью 38,4 кв. м (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 24 января 2003 года № 9-с, свидетельства о государственной регистрации права частной собственности от __.__.__, рег. №.

Из пунктов 1.6, 1.6.1, 5, 5.1 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2018 года) следует, что продажная цена квартиры определена равной 99814 у.е., что на момент заключения договора составило 3017592 рубля.

Во исполнение обязательств по предварительному договору истец оплатила 3017592 рубля, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ориентировочный срок завершения строительства IV квартал 2011 года (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора стороны обязались в период с I квартала 2011 года по III квартал 2013 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность продления срока заключения основного договора без письменного подтверждения такого продления на 1 год.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 28 апреля 2017 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

24 июня 2017 года между сторонами подписан передаточный акт, по которому ООО «Л1-4» передало ФИО1 помещение, находящееся по адресу: ...., ...., №.

__.__.__ в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ООО «Л1-4» на квартиру, находящуюся по адресу: ....

16 марта 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи в отношении данного объекта недвижимости и в тот же день подписан передаточный акт.

__.__.__ в установленном порядке зарегистрировано право собственности истца на квартиру.

Истец, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, просит взыскать неустойку за период с 01 октября 2014 года по 15 марта 2018 года на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку договором, заключенным между сторонами и поименованным как предварительный договор купли-продажи, предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство, то данная сделка по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как ранее указывалось, по условиям заключенного сторонами договора срок передачи квартиры в собственность истца был установлен не позднее 30 сентября 2014 года.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства, заявляет о необходимости исчисления неустойки с 30 ноября 2015 года по 24 июня 2017 года, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности за период до 30 ноября 2015 года и передачу квартиры истцу 24 июня 2017 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше норм права моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку моментом окончания исполнения обязательств ответчика было 30 сентября 2014 года, то о нарушении своего права истец не мог не узнать 01 октября 2014 года.

Между тем, в суд исковое заявление подано 30 ноября 2018 года.

Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению, начиная с 30 ноября 2015 года.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, также надлежащими доказательствами не подтверждены.

Направление истцом ответчику претензий о выплате неустойки и дальнейшие действия ООО «Л1-4», предложившего провести переговоры по вопросу о неустойке, не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Стороной истца сделано заявление о восстановлении срока исковой давности, однако доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено. Доводы о рождении у истца ребенка __.__.__ и об уходе за ним не свидетельствуют о наличии исключительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 обратиться за судебной защитой.

Что касается доводов ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору 24 июня 2017 года, то суд не может с ними согласиться.

Действительно, после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома между сторонами 24 июня 2017 года был составлен передаточный акт, истцу были переданы комплекты ключей от квартиры, и с указанной даты ФИО1 несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (пункт 3).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания названных правовых норм, а также из положений пункта 11 статьи 48 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует, что при заключении сторонами договора участия в долевом строительстве, надлежащим образом оформленного и прошедшего государственную регистрацию, гражданину - участнику долевого строительства для регистрации права собственности на квартиру достаточно предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, договора участия в долевом строительстве и передаточного акта.

В настоящем деле ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры с обязательством заключения основной сделки не позднее 30 сентября 2014 года.

Передача помещения ответчиком истцу 24 июня 2017 года по передаточному акту даже при условии ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 28 апреля 2017 года не предоставляла истцу возможность зарегистрировать за собой право собственности на построенную квартиру с учетом того, что договор участия в долевом строительстве надлежащим образом не был оформлен и не был зарегистрирован. Кроме того, право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано __.__.__.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридически обязательства застройщика по передаче объекта исполнены 16 марта 2018 года - в день подписания договора купли-продажи квартиры и передаточного акта.

Изложенное вместе с тем не означает, что данные конкретные обстоятельства дела (передача квартиры 24 июня 2017 года) не могут не учитываться при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с 30 ноября 2015 года по 15 марта 2018 года составляет 1262862,25 рублей (3017592 х 7,5 % х 1/300 х 837 х 2).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, поступление объекта долевого строительства в фактическое владение истца 24 июня 2017 года, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает ее до 1100000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то с ООО «Л1-4» подлежит взысканию указанный штраф в размере 570000 рублей ((1100000 + 40000)/2).

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Л1-4» неустойки в размере 804098 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 432049 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 570000 рублей 00 копеек, всего - 1710000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Л1-4» неустойки в размере 804098 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 432049 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева