РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г.Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Лапшина З.Р., 

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

с участием адвоката Бланк Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 , третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 о признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома по приобретательной давности. В обоснование своих требований указала, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Иными собственниками в праве общей долевой собственности являются ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля и ФИО7 -

<

данные изъяты> доля. Порядок пользования домом и земельным участком сложился. Спор о порядке пользования домом отсутствует. Она занимает изолированную часть жилого дома состоящую из помещений № сени лит. а. ФИО7 занимает так же изолированную часть жилого дома состоящую из помещений №, кухни, сени, лит 

<

данные изъяты> В пользовании ФИО6 помещений не находится, поскольку в доме после вступления в права наследования он не появлялся, на территории Самарской области не проживает, поскольку имеет место жительства за пределами РФ. Таким образом истец добросовестно, открыто, непрерывно владела имуществом, как своим собственным, производила текущий и капитальный ремонт, несет бремя содержания. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила пзнать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 56,7 кв.м., жилой площадью 37,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 14, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. Также пояснила, что ответчик длительное время отсутствует, каких-либо обращений с его стороны не было, претензий в отношении спорной доли дома не предъявлял. Истец открыто и добросовестно владеет частью дома, несет бремя содержания, улучшает его. Истцом были предприняты все меры об извещении ответчика. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по учетам не значится. Сведениями об ином месте пребывания либо жительства ответчика суд не располагает. 

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Бланк Д.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., который исковые требования не признал, в связи с тем, что ему неизвестна позиция ответчика. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит 

<

данные изъяты> доля дома, кроме него и семьи ФИО5 домом никто не пользуется. Порядок пользования между ними сложился. ФИО3 в доме он никогда не видел, соседи проживают в своей части дома, делают улучшения. Подтвердил, что истец пользуется ? доли. Его права не затронуты. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданских дел №№, 2-4445/16, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности, которой в свою очередь возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные 

<

данные изъяты> долей жилого дома составляют изолированную часть жилого дома. Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. и в силу ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат (л.д.9-10, 14-20, 47-49). 

Иными собственниками в праве общей долевой собственности являются: ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля, на основании свидетельства праве на наследство по закону после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом Советской нотариальной конторы г.Куйбышева ФИО10 (№) (л.д.22); ФИО7 – 

<

данные изъяты> доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

По сообщению Управления ЗАГС Самарской области актовые записи о смерти и браке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют (л.д.51). 

По сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственником 

<

данные изъяты> доли вышеуказанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО4 

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что она являлась собственником дома по адресу: 

<

адрес>, с 1982 г. Собственниками второй части жилого дома были ФИО12 и ее муж ФИО4, который умер в ДД.ММ.ГГГГ г., она его не видела, его не знает. ФИО12 продала свою часть жилого дома ФИО9 Кроме них домом никто не пользовался. ФИО9 пользовалась частью дома как законная хозяйка, оплачивала коммунальные платежи. Они были в хороших отношениях, вместе делали ремонт дома. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с ней жила ее дочь Лена, когда она болела. Кто-либо претензий в отношении дома не предъявлял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он проживает в 

<

адрес> с 1988 г. Напротив его дома расположен 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5, часть жилого дома перешла ей по наследству после смерти матери ФИО9 Его мама и ФИО9 дружили. После того как заболела ФИО9, стала проживать ее дочь ФИО1, больше в их части дома никто не проживал. Также пояснил, что ФИО9 несла расходы по содержанию дома, делала ремонт, укрепляла фундамент. Информацией о том, что кто-то бы предъявлял претензии по поводу дома, не располагает, ФИО3 он не знает. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом фактически разделен на две изолированные части, одна из которых находится в пользовании ФИО14, другая в пользовании ФИО7 Доля ФИО6 никак не определена и не выделена. С 1981 г. ответчик не появился, его судьба неизвестна, претензий в отношении спорной доли дома не предъявлял, право собственности на долю не оформлял. ФИО5 добросовестно, открыто, непрерывно, и длительно владела как своим собственным недвижимым имуществом, всей частью жилого дома более 15 лет (с учетом владения матери ФИО9 с 1999 года), производила текущие и капитальные ремонты, оплачивала коммунальные услуги. 

При таких обстоятельствах, с учетом исковой давности, суд полагает имеются основания для признания за истцом права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено – 07.07.2017г. 

Судья З.Р.Лапшина