Дело № 71-18/2024

№ 5-12/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев протест исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аэропорт Курган»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аэропорт Курган» (далее – АО «Аэропорт Курган») прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В протесте Курганский транспортный прокурор просит постановление судьи отменить как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении дела судья не дал оценки документам, содержащимся в его материалах. Выражает несогласие с ответом АО «Аэропорт Курган», поскольку в установленный срок не были представлены документы и сведения, свидетельствующие об исполнении представления. Со ссылкой на статью 24 Федерального закона от 

<

...> № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») указывает, что АО «Аэропорт Курган» до внесения прокурором представления об устранении нарушений закона получило в Уральском МТУ Росавиации отказ в выдаче свидетельства об аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности и обжаловало акт Росавиации об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации в Арбитражный суд 

<

адрес>, то есть на момент направления ответа на представление, нарушение, выявленное в ходе проверки, не устранено, защита объекта транспортной инфраструктуры продолжала осуществляться неаккредитованным подразделением транспортной безопасности. Полагает, что судья пришел к неверному выводу о том, что рассмотрение представления и направление ответа в установленный законом срок свидетельствует об исполнении требований статьей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». 

При рассмотрении жалобы заместитель Курганского транспортного прокурора ФИО2 доводы протеста поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Аэропорт Курган» ФИО3 с протестом не согласилась, просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы протеста прокурора и представленные с ним материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры от 

<

...> Курганской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности АО «Аэропорт Курган», в ходе которой выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в том, что защита объекта транспортной инфраструктуры – аэропорта 

<

адрес> – не осуществляется.

Надзорными мероприятиями, проведенными органами прокуратуры в феврале 2023 г. установлено, что 

<

...> АО «Аэропорт Курган» заключен договор на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры с ООО «КСТБ», аттестованным в качестве подразделения транспортной безопасности.

<

...> АО «Аэропорт Курган» обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта с заявлением на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности в области воздушного транспорта.

Согласно акту, утвержденному руководителем Федерального агентства воздушного транспорта 

<

...>, в выдаче свидетельства об аккредитации АО «Аэропорт Курган» в качестве подразделения транспортной безопасности отказано. 

При этом договор, заключенный между АО «Аэропорт Курган» и ООО «КСТБ», расторгнут 

<

...>, защита объекта транспортной инфраструктуры фактически осуществляется собственными силами АО «Аэропорт Курган», не имеющего аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности.

По результатам проведенной органами прокуратуры проверки в адрес АО «Аэропорт Курган» 

<

...> внесено представление об устранении нарушений законодательства №, в котором указано на нарушение требований подпункта 3.3 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

...> №, выразившееся в том, что защита объекта транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Курган» осуществляется неаккредитованным подразделением транспортной безопасности.

<

...> от АО «Аэропорт Курган» в Курганскую транспортную прокуратуру поступил ответ на указанное представление, согласно которому АО «Аэропорт Курган» сообщает о его рассмотрении 

<

...>, а также сообщает, что в мае 2023 г. АО «Аэропорт Курган» обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта, предоставив все необходимые для аккредитации САБ в качестве подразделения транспортной безопасности документы и сведения. В выдаче свидетельства об аккредитации АО «Аэропорт Курган» в качестве подразделения транспортной безопасности отказано. В настоящее время АО «Аэропорт Курган» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации, судебное заседание назначено на 

<

...>, сроки рассмотрения дела в суде регламентированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что представление не исполнено, Курганский транспортный прокурор 

<

...> вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Курган Аэропорт».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Аэропорт Курган» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья указал, что в представлении прокурора не были указаны конкретные меры, по устранению выявленных нарушений, и, поскольку АО «Аэропорт Курган» был дан ответ на представление прокурора в установленный срок, то требования статей 6, 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» исполнены.

При этом судья исходил из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в бездействии, то есть неисполнении законных требований прокурора, которого, в настоящем случае, АО «Аэропорт Курган» не допущено.

Также судья сослался на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...> заключение Федерального агентства воздушного транспорта об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации АО «Аэропорт Курган» в качестве подразделения транспортной безопасности, утвержденное 

<

...>, признано незаконным и отменено. Признан незаконным и отменен акт Федерального агентства воздушного транспорта об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации АО «Аэропорт Курган» в качестве подразделения транспортной безопасности, утвержденный 

<

...> На Федеральное агентство воздушного транспорта возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

При этом, признавая изложенное достаточным для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Основанием для внесения представления прокурором в адрес АО «Аэропорт Курган» стало выявление факта неосуществления защиты объекта транспортной инфраструктуры – аэропорта 

<

адрес> – подразделением, имеющим аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности.

Таким образом, внеся соответствующее представление, прокурор предполагал устранение именно этого нарушения закона.

Вместе с тем, в ответе на представление АО «Аэропорт Курган» фактически лишь сообщает о действиях, совершенных им до внесения представления прокурором, в том числе об оспаривании решения об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации АО «Аэропорт Курган» в качестве подразделения транспортной безопасности в арбитражном суде.

При этом факт оспаривания указанного решения об отказе в судебном порядке не освобождает АО «Аэропорт Курган» от исполнения действующего законодательства в области обеспечения охраны объекта транспортной инфраструктуры аккредитованным подразделением транспортной безопасности и не свидетельствует о принятии в установленный срок мер к устранению указанных прокурором в представлении нарушений закона. 

Кроме того, сведений о вступлении в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...>, на которое судья ссылается в обжалуемом постановлении, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии доказательств неисполнения в установленный срок АО «Аэропорт Курган» представления прокурора и наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий 90 календарных дней, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи, вынесенное в отношении АО «Аэропорт Курган» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Вносимые изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Аэропорт Курган» изменить: производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В остальной части постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора 

<

адрес> или его заместителей.

Судья С.В. Волосников