УИД: 48RS0№-71

Дело № 2-1707/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи И.А. Верейкиной, 

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 13.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля Хэндэ Крета, г/н №, которым управлял он сам, и автомобиля Хэндэ Гетц, г/н №, под управлением ФИО2. В данном ДТП его автомобиль был поврежден, а виновником ДТП являлся водитель ФИО2. По факту ДТП он обратился к страховщику - в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, и страховщиком был произведен осмотр его транспортного средства. Однако в срок, установленный Законом об ОСАГО, страховщик страховую выплату не произвел и направление на ремонт транспортного средства выдано не было, в связи с чем истец полагает, что ответчиком должны быть возмещены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа деталей. 22.10.2024 года им в адрес страховщика направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов. В ответ на его требование 22.11.2024 года страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 430 рублей, и выплачена неустойка в размере 91 585 рублей, в остальной части требований отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 21.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в рамках договора об ОСАГО составила 192 200 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-24-132361/5010-010 от 03.02.2025 года, с САО «ВСК» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в сумме 68 770 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты в сумме 10 861, 84 рублей, в остальной части требований отказано. С данным решением он не согласен, полагая, что со страховой компании должны быть взысканы убытки, а не доплата страхового возмещения, и на сумму убытков подлежит начислению неустойка по закону об ОСАГО. А потому неустойка должна быть начислена сумму 192 200 рублей с 30.08.2024 года. Исходя из этого, неустойка за период с 30.08.2024 года по 20.11.2024 года (день выплаты) составит 159 526 рублей (1% от 192 200 руб. х 83 дня). С учетом выплаченной суммы неустойки – 91 585,06 руб. и 10 861,84 руб., сумма недоплаченной неустойки составит 57 079 рублей 10 копеек. Начиная с 21.11.2024 года, неустойка подлежит начислению на довзысканную финансовым уполномоченным сумму – 68 770 рублей, по день выплаты – 10.02.2025 года, и составит 56 391 рубль 40 копеек (1% от 68 770 рублей х 82 дня). Итого общий размер неустойки составит 113 470 рублей 50 копеек (57 079, 10 руб. + 56 391,40 руб.).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, с него подлежат взысканию убытки. Полагает, что размер убытков должен быть рассчитан по среднерыночным ценам, а не по Единой методике. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 12.08.2024 года № НС-56648-2, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по среднерыночным ценам в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ составляет 233 990 рублей. Таким образом, сумма убытков составит 41 700 рублей (233 900 руб. – 123 430 руб. – 68 770 руб.).

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в сумме 41 700 рублей, неустойку в сумме 113 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 51 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика – САО «ВСК» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме, и не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности ФИО4 иск не признал, полагая его необоснованным, и просил в иске ФИО1 отказать. Указал, что требования истца удовлетворены решением финансового уполномоченного, которое исполнено страховщиком в полном объеме. Полагал, что требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости необоснованно и размер страхового возмещения по договору ОСАГО должен определяться в соответствии с Единой методикой, а разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. Отметил, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Единой методики. Истец организовал экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, в отсутствие необходимости и по своему усмотрению, и расходы по оплате данного заключения не подлежат взысканию с ответчика. Также полагал, что на сумму убытков неустойка не может быть начислена, а потому данное требование необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки. Кроме того, полагал заявленный истцом к взысканию размер оплаты юридических услуг недоказанным документально и чрезмерно завышенным, не соответствующим сложности спора и объему проделанной работы, и просил снизить его до разумных пределов. 

Третье лицо ФИО2, представитель 3-го лица АО «Т-Страхование», и представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

На основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2024 года произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Хэндэ Крета, г/н №, которым управлял он сам, и автомобиля Хэндэ Гетц, г/н №, под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из извещения о ДТП. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО без уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, с фиксацией и передачей соответствующих данных в АИС (европротокол) под № 475401. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, который обстоятельства ДТП и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

На дату ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.

ФИО1 16.07.2024 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра автомобиля потерпевшего 09.08.2024 года по поручению САО «ВСК» ИП ФИО5 составлен акт осмотра. Направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение не выплачено. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

По заказу истца ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение от 12.08.2024 года № НС-56648-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике без учета износа составляет 135 600 рублей, с учетом износа – 106 800 рублей, по среднерыночным ценам в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ - 233 990 рублей. 

24.10.2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 135 600 рублей, убытков в сумме 98 300 рублей, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и расходов по проведению независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 10105989 от 13.11.2024 года, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в 123 430 рублей. 

В ответе истцу от 20.11.2024 года страховщик указал, что осуществление ремонта транспортного средства истца не представляется возможным ввиду того, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям.

20.11.2024 года страховщиком САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 430 рублей, и 21.11.2024 года выплачена неустойка в размере 91 585 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 29761 и № 30187, и представленными истцом справками по операциям Сбербанка.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была проведена экспертиза, и согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 21.01.2025 года № У-24-132361/3020-007, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в рамках договора об ОСАГО составила 192 200 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-24-132361/5010-010 от 03.02.2025 года, ввиду того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт, и в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения на денежную, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 68 770 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты в сумме 10 861, 84 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 10.02.2025 года, о чем указал сам истец в иске, и что подтверждено справкой по операции Сбербанка от 10.02.2025 года.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

При таких обстоятельствах требование истца, заявленное в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании убытков было обосновано. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного данное требование удовлетворено в полном объеме, и со страховщика взыскана доплата в размере 68 770 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» от 21.01.2025 года № У-24-132361/3020-007, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, в рамках Методических рекомендаций Минюста РФ, определена в 192 200 рублей.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от 21.01.2025 года № У-24-132361/3020-007, у суда не имеется. Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации, заключение экспертизы изготовлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов. При выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Квалификация и стаж работы производившего экспертизу эксперта ФИО6 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. ФИО6 внесен в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационным номером 467.

А потому данное заключение ООО «Авто-АЗМ» от 21.01.2025 года № У-24-132361/3020-007 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 130 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы истца о том, что убытки должны быть взысканы от стоимости восстановительного ремонта, определенной по экспертному заключению ИП ФИО3 от 12.08.2024 года № НС-56648-2, подготовленному по заказу истца, судом отвергаются. Данное экспертное заключение было подготовлено до обращения истца к финансовому уполномоченному, представители страховщика на осмотр транспортного средства не вызывались, и экспертизу финансового уполномоченного суд находит более объективной, согласующейся с иными материалами дела. Сам истец при расчете неустойки в качестве надлежащего страхового возмещения принимает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, в сумме 192 200 рублей.

Данная сумма полностью выплачена истцу ответчиком, а потому его требование о взыскании убытков в сумме 41 700 рублей удовлетворению не подлежит. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию неустойка, исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер страхового возмещения, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного – в сумме 192 200 рублей. Выводы, изложенные в заключении ООО «Авто-АЗМ» от 21.01.2025 года № У-24-132361/3020-007, истцом, ни представителем ответчика не оспаривались.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки.

Страховое возмещение в сумме 123 430 рублей было выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока – 20.11.2024 года, тогда как с учетом того, что заявление истца о страховом возмещении поступило в САО «ВСК» 09.08.2024 года, последний день выплаты был 29.08.2024 года. 

Исходя из этого, неустойка за период с 30.08.2024 года по 20.11.2024 года (день выплаты) составил 159 526 рублей (1% от 192 200 руб. х 83 дня). С учетом выплаченных сумм неустойки – 91 585,06 руб. и 10 861,84 руб., сумма недоплаченной неустойки составит 57 079 рублей 10 копеек. Начиная с 21.11.2024 года, неустойка подлежит начислению на довзысканную финансовым уполномоченным сумму – 68 770 рублей, по день выплаты – 10.02.2025 года, и составит 56 391 рубль 40 копеек (1% от 68 770 рублей х 82 дня). Итого общий размер неустойки составит 113 470 рублей 50 копеек (57 079, 10 руб. + 56 391,40 руб.).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Представитель ответчика в письменном возражении на иск просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Сама по себе ссылка на необходимость уменьшения этой меры ответственности не может являться безусловным основанием для ее снижения.

Страховщик в нарушение закона, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, не произвел в установленный срок выплату страхового возмещения, в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, значительного периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки соразмерным последствиям неисполненного обязательства, разумным и оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО9 был заключен договор об оказании юридических услуг № 0159/КО от 08.07.2024 года, предметом которого являлось оказание истцу комплекса услуг по оформлению страховой выплаты в связи с ДТП от 13.06.2024 года, в том числе подготовка заявления о страховой выплате, претензии, организация экспертизы, подготовка и направление обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, защита прав и законных интересов истца в суде, подготовка и подача заявлений по исполнению судебного решения. Согласно представленным кассовым чекам № 1 от 10.12.2024 года, № 1 от 21.10.2024 года и № 1 от 05.03.2025 года, истцом по указанному договору было оплачено всего 51 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителями истцу были оказаны следующие услуги: составление претензии, составление обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, из которых по 5 000 рублей за составление претензии и составление обращения в службу финансового уполномоченного, и 10 000 рублей за составление искового заявления.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате независимой оценке понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, а потому не являются необходимыми и взысканию не подлежат.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 4 135 рублей: 113 470,50 руб. (взысканная сумма) / 155 170,50 руб. (цена иска) х 5 655руб. (размер надлежащей госпошлины).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: серия 3915 №) неустойку в размере 113 470 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 133 470 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей 50 копеек.

В остальной части иска – о взыскании убытков сумме 41 700 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>), в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.