Дело № 12-22/2020

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года с. Троицкое 

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 09 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что ФИО1 не повреждал стекло в автомобиле потерпевшего, данное стекло разбил его отец Р., о чем свидетель Р. пояснял мировому судье в ходе рассмотрения дела. Однако мировой судья в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения указала на показания других двух свидетелей, не приняв во внимание показания свидетеля Р.. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 09 июня 2020 года отменить. 

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевшие К., Е. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления. 

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей. 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> повредил левое боковое стекло автомобиля ГАЗ 3309 г/н №, причинив собственнику 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1000 рублей, который не является значительным, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.17 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России ФИО2 протоколом осмотра места происшествия; расходной накладной к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., С., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 металлическим предметом разбил боковое стекло в автомобиле, а также другими доказательствами тщательно исследованными мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе приведенные выше, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не разбивал боковое стекло в автомобиле, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено, и последним не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Мировой судья в достаточной степени мотивировал свои выводы, почему он принимает во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 и почему критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля Р., допрошенного по его ходатайству. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 09 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова