Дело № 2-314/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 08 августа 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С., 

с участием 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 449 452 рубля 75 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 694 рубля 53 копейки. 

В обоснование иска общество указало, что Дата обезл. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 872 220 рублей на срок до Дата обезл., с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 19, %. 

ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив ему сумму кредита, однако должник свои обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит. В связи с этим в его адрес направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору. Обратил внимание на выписку по счету, из которой усматривается, что часть внесенных им платежей периодически банком направлялась на платежи, не предусмотренные договором. Отметил, что в мае и июле 2017 года внес платежи по кредитному договору, которые не учтены в расчете задолженности. 

Заслушав участвующего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 08 декабря 2012 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключён кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 872 220 рублей под 19% годовых до 08 декабря 2017 года на приобретение автомобиля. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Банковским ордером № от 08 декабря 2012 года сумма кредита зачислена на счет ФИО1 №.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед должником в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 5.1 Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее Условий), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. 

В силу п. 10.1 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с Условиями банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере установленном тарифными планами и тарифами банка и рассчитываемыми от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1%. 

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что кредит по установленному графику не погашает, допускает просрочки платежей. В связи с этим по сведениям банка его задолженность перед банком по состоянию на 24 мая 2017 года составила 449 452 рубля 75 копеек, в том числе: 123 711 рублей 64 копейки - основной долг; 190 020 рублей 53 копейки - просроченный основной долг; 41 235 рублей 91 копейка - проценты; 94 484 рубля 67 копеек - пени. 

17 мая 2016 года в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд находит требования АО Банк «Советский», о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства. 

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в судебном заседании заявил требование о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной к взысканию.

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ФИО1 по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы ответчика о необоснованности расчета задолженности, представленного банком, суд приходит к следующему. 

Положениями кредитного договора (л.д. 33) предусмотрено, что путем подписания предложения о заключении смешанного договора ФИО1 дает банку свое распоряжение на списание с любых счетов, открытых на его имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение суммы кредита, а также каких либо иных платежей банку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все операции по списанию банком денежных средств со счета ответчика носят законный и обоснованный характер, поскольку ФИО1 при подписании кредитного договора дал свое согласие на списание денежные средств с любых его счетов, открытых в банке, без какого либо предварительного согласования. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения гражданско-правовой ответственности, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, выполнен с учетом всех положений заключенного между сторонами кредитного договора. Не оспаривая неисполнение обязательств по возврату кредитных средств, ответчик выразил несогласие с расчетом банка, однако в опровержение заявленных требований своего расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В связи с этим суд считает необходимым положить в основу настоящего решения расчет задолженности, представленный истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска истец платежным поручением № от 30 мая 2017 года уплатил государственную пошлину в размере 7 694 рубля 53 копейки. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору №, заключенному 08 декабря 2012 года, в размере 449 452 (четыреста сорок девять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 694 (семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 августа 2017 года.