Дело № 2-3388/2018

УИД: 24RS0056-01-2018-001283-86

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бобылевой Е.В.,

при секретаре – Кистановой А. С.,

с участием:

прокурора Карелиной В.О.

представителя истца - МО г. Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска действующей по доверенности от 01.10.2017, и третьего лица – муниципального казенного учреждения г. Красноярка «Управление капитального строительства» по доверенности от 09.01.2018 – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 24.08.2018, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ФИО4, ФИО5, ФИО2 об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска (далее по тексту – Департамент, истец) обратилось в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО2 (ответчики) об изъятии жилого помещения, о прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, общей площадью 67,8 кв.м., на праве общей долевой собственности, по 1/3 у каждого. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19.03.2015 года № 403, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, внесен в перечень аварийных домов, подлежащий сносу и расселению в рамках реализации муниципальной адресной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 11.11.2016 года № 643 (с изменениями от 27.06.2017 №395). Ответчикам, как собственникам жилого помещения, совместно с собственниками других жилых помещений, 27.02.2017 были направлены требования о сносе аварийного дома в срок до 27.05.2017. На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2017 № 96-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями от 27.07.2017 №105-арх.), земельный участок, на котором расположен жилой дом № по ул. Вейнбаума, а также иные жилые помещения в данном доме в установленном порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Истцом была определена величина возмещения за изъятие квартиры 

<

адрес> в размере 2 667 005 рублей, которая включила рыночную стоимость квартиры, с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок, и величину убытков, однако ответчики отказались заключать соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение об условиях и порядке изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит изъять для муниципальных нужд у ответчиков ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, определив размер возмещения в сумме 2 533 815 рублей, по 844 605 рублей в пользу каждого ответчика, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное жилое помещение, выселить и снять с регистрационного учета ответчиков, признать за муниципальным образованием город Красноярск право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, выкупную цену изымаемого жилого помещения считает необходимым определить по оценке, определенной заключением ООО-1, возражала против определения выкупной цены изымаемого жилого помещения, определенной заключением ООО-2, ссылаясь на то, что рыночная стоимость жилого помещения должна быть определена с учетом доли собственников жилого помещения в общем имуществе многоквартирного дома, включая долю в праве собственности на земельный участок. Считает, что на отношения, связанные с долей в праве собственности на общее имущество в полной мере не распространяются правила ГК РФ об общей долевой собственности, указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав и не имеют рыночной стоимости, а следовательно при определении рыночной стоимости жилого помещения, стоимость земельного участка включается в стоимость жилого помещения как неделимый объект и отдельно оценке от стоимости жилого помещения не производится.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ранее возражения, дополнительно пояснив, что определенная ООО-1 стоимость значительно занижена, судебная экспертиза проведена в пользу истца, при оценке использовались аналоги с другими характеристиками, которые были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» специально для проведения экспертизы; получив выплату в указанной сумме, ответчики будут лишены возможности приобрести аналогичное жилое помещение. Считала определенную ООО-2 стоимость наиболее достоверной, соответствующей текущей рыночной стоимости. 

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка и уведомление о вручении. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заказными письмами по известным суду адресам, первичное извещение получили в установленном порядке, о перемене адреса суд не уведомили; их представитель по доверенности от 28.03.2018 ФИО2 извещен о дате, месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела расписка. Кроме того, судом неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе для того, чтобы обеспечить надлежащее извещение в судебное заседание лиц, участвующих в деле и реализацию их права на доступ к правосудию.

Стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами по своему усмотрению; принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, определяют средства и способы доказывания; а также несут риск негативных последствий несовершения каких-либо процессуальных действий. 

Принимая во внимание, что первоначально ответчики ФИО4, ФИО5 судебные извещения с определением о принятии настоящего иска к производству суда получили, их представитель ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства на 20.09.2018, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, получатели ФИО4, ФИО5, ФИО2 получили извещения о рассмотрении дела, учитывая определение председателя суда от 24.07.2018 об ускорении рассмотрения настоящего гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть дело по существу. При этом, суд находит необоснованными доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что ФИО4, ФИО5 не извещены о времени и месте судебного разбирательства, так как находятся за пределами Российской Федерации, поскольку они документально не подтверждены; данные лица не уведомили суд о невозможности участия в процессе, не ходатайствовали о его отложении, суд располагает отчетами с сайта «Почта России», подтверждающими получение извещений. При таких обстоятельствах, суд не может признать такое поведение добросовестным, дальнейшее затягивание судебного процесса приведет к нарушению прав и законных интересов других участников процесса.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, прокурора, считающего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пп. 3.2. п. 2 данной нормы принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 235, п. 1. ст. 279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Вопросы соблюдения прав собственника жилья, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, урегулированы в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 указанной статьи, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. 

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, поскольку собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом ВС РФ от 29.04.2014 года).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан собственниками жилого помещения общей площадью 67,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, являются ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 в равных долях, по 1/3 доли за каждым.

Согласно выписке из ЕГРН дом № по ул. Вейнбаума в г. Красноярске, расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, соответственно жители данного дома являются собственниками данного имущества своего многоквартирного дома, пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Многоквартирный жилой дом по ул. Вейнбаума, № г. Красноярска признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 19.03.2015 №403 и включен в перечень домов, подлежащих сносу в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», утвержденной постановлением администрации г. Красноярска от 11.11.2016 №643.

27.02.2017 ФИО4, ФИО2, ФИО5, как и другим собственникам жилых помещений в данном доме, было направлено требование о сносе данного дома в срок до 27.05.2017 года.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 17.07.2017 № 96-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями от 27.07.2017 №105-арх.), земельный участок, на котором расположен жилой дом № по ул. Вейнбаума, а также иные жилые помещения в данном доме в установленном порядке были признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд.

Истцом была определена величина возмещения за изъятие квартиры 

<

адрес> по ул. Вейнбаума в г. Красноярске в размере 2 667 005 рублей, по состоянию на 16.07.2017, которая включила рыночную стоимость квартиры (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество), включая стоимость доли в праве долевой собственности на земельный участок, и величину убытков, однако ответчики отказались заключать соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд от 13.09.2017. 

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО-2 по заказу ответчика ФИО2, по состоянию на 19.04.2017 рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> составила 2 816 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на застроенный земельный участок под многоквартирным домом 663 000 рублей, убытки собственников, связанные с предстоящим изъятием жилого помещения – 339 146 рублей, а всего - 3 818 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 и его представитель пояснили, что не оспаривают процедуру изъятия жилого помещения, понимая необходимость его изъятия для муниципальных нужд, однако, указывают на существенное занижение предложенной истцом цены за жилое помещение, за которую ответчики не смогут приобрести себе даже по жилому помещению гостиничного типа в 9 кв.м., либо трехкомнатную квартиру в этом же районе, что существенно ухудшит их положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок изъятия земельного участка для муниципальных нужд истцом был соблюден, однако сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого имущества.

Исходя из положений статьи 79 ГПК, судом назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной цены данного имущества и размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» от 09.06.2018 № 728/2018, выполненному по определению суда от 18.04.2018, рыночная стоимость квартиры общей площадью 67,8кв.м. по адресу: 

<

...> 

<

адрес> с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1108 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, составляет 2 237 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием объекта недвижимости, с учетом округления составляет 319 000 рублей. В стоимость убытков, понесенных собственниками при изъятии жилого помещения, экспертом учтены: расходы на пользование иными жилыми помещениями до приобретения в собственность другого жилого помещения исходя из шестимесячного срока аренды в размере 159 600 рублей, поиск другого жилого помещения для аренды (оплата риэлтерских услуг) – 13 300 рублей, убытков в связи с переездом – 34 800 рублей, на поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (оплата риэлтерских услуг) – 87 280 рублей, оформление права собственности на другое жилое помещение – 2 000 рублей, обязательное нотариальное удостоверение купли – продажи долей – 16 185 рублей, оформление извещения нотариально – 6 000 рублей, а всего 319 165 рублей.

Представитель истца МО г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что рыночная стоимость изымаемого имущества по заключению ООО-2, представленному в материалы дела ответчиком ФИО2, от своего имени и от имени своих доверителей ФИО4 и ФИО5 явно завышена, права на долю в общей долевой собственности не являются самостоятельным объектом гражданских прав, значит они не могут иметь рыночной стоимости, рыночную стоимость могут иметь только те объекты, которые могут быть проданы. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что стоимость земельного участка, приходящегося на изымаемое жилое помещение, подлежит выплате ответчику, заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, эксперт был заинтересован в исходе экспертизы, объекты – аналоги были специально размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для использования их при проведении оценки, в реальности данные квартиры не продавались. Проведенная экспертиза не определяет действительной стоимости объекта недвижимости и земельного участка, существенно ухудшает положение ответчиков.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что при определении выкупной цены надлежит руководствоваться заключением предоставленным стороной ответчика, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Оценка стоимости жилого помещения ООО-2 была произведена по состоянию на 19.04.2017., в связи с чем, на день рассмотрения спора выводы эксперта не могут быть признаны актуальными. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия только части отчета (стр. 1-10, 73-78), что не позволяет оценить в полной мере данное доказательство.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому объем предоставляемых доказательств является его волеизъявлением, реализуемым по своему усмотрению.

Доводы о том, что используемые экспертом при проведении судебной экспертизы объекты аналоги были специально размещены на время проведения экспертизы в сети «Интернет», документально не подтверждены. Заключение эксперта ООО-1 от 09.06.2018 № 728/2018, соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ссылки на ухудшение положения ответчиков, в связи с невозможностью приобретения на сумму выкупной стоимости, определенной судебной экспертизой другого жилого помещения в этом же районе, аналогичной площади или помещений каждому из собственником, по квадратам не менее норм положенности, не являются обоснованными, поскольку действующее законодательство предусматривает компенсацию только той стоимости, за которую реально возможно продать данное жилое помещение в условиях конкурентного рынка, с учетом размера реально понесенных убытков; законодательством не предусмотрена возможность улучшения жилищных условий ответчиков, или реализация имущества по цене, предложенной ответчиком – продавцом.

Также не может быть принят в качестве достоверного доказательства отчет, представленный МКУ г. Красноярска «УКС», выполненный ООО-3, с датой оценки – 16.07.2017, который утратил свою актуальность на момент рассмотрения дела судом.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, доказательства и нормы права, разрешая спор и определяя размер выкупной цены, подлежащей возмещению собственникам жилого помещения по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО-1 от 06.02.2018 года, поскольку в данном заключении судебной оценочной экспертизы произведен сравнительный анализ стоимости объекта экспертизы с другими аналогичными объектами, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, соответствующие доводы стороны ответчика голословны. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из статьи 9 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание, что заключение ООО-1 содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и расчетами определяемых сумм, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как представленные сторонами отчеты таким требованиям не соответствуют, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ООО-1. 

Вместе с тем, суд считает необоснованным увеличение специалистом ООО-1 в заключении № 728/2018 размера убытков на обязательное оформление извещения о продаже долей в праве общей долевой собственности (6 000 рублей) и обязательное нотариальное удостоверение продажи долей в праве общей долевой собственности (16 185 рублей), поскольку в данном случае речь идет о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а не об их продаже, поэтому данные расходы собственники изымаемого жилого помещения не понесут.

Кроме того, суд полагает неправомерным исчисление специалистом в данном отчете суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при оформлении права собственности на другое жилое помещение в сумме 2000 рублей по следующим основаниям.

Исходя из п. 22. ч. 1 ст. 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, на недвижимое имущество для физических лиц составляет 2 000 руб. 

Размер государственной пошлины за государственную регистрацию доли в праве общей собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном доме составляет 200 руб. (п.23 ч.1 ст. 333.33 НК РФ).

Таким образом, размер убытков собственников, связанных с уплатой гос.пошлины за осуществление регистрационных действий вновь приобретенных в долевую собственность аналогичного объекта недвижимости составит 2 200 руб. на каждого, а не 2 000 руб. в целом, как указано в отчете эксперта, а всего 6600 руб. (из расчета (2000 рублей + 200 рублей) х 3 человек). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежит изъятию у ФИО4 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли), принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

<

адрес> с определением размера рыночной стоимости с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определив размер возмещения в сумме 2 538 581 рубль (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят один рубль), в том числе: ФИО2 (1/3 доли) – 846 193 рубля 67 копеек, ФИО4 (1/3 доли) – 846 193 рубля 67 копеек, ; ФИО5 (1/3 доли) – 846 193 рубля 67 копеек, из расчета: 2 237 000 рыночной стоимости жилого помещения + (319 165 убытки + (200 рублей госпошлины х 3 человек) + (2000 рублей госпошлины х 3 человек) – 16 185 рублей обязательное нотариальное удостоверение продажи долей– 6 000 рублей убытков на обязательное оформление извещения) – 2000 рублей госпошлины за оформление права соственности.

Право собственности ФИО4, ФИО2, ФИО5 на квартиру по ул. Вейнбаума, 

<

адрес> г. Красноярска после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого жилого помещения подлежит прекращению. 

Право собственности на спорное помещение подлежит признанию за муниципальным образованием город Красноярск после предварительной выплаты денежной компенсации в счет выкупной цены изымаемого нежилого помещения собственнику.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В связи с чем, требования администрации г. Красноярска о выселении ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5, зарегистрированных по месту жительства в квартире 

<

адрес> на ул. Вейнбаума в г. Красноярске, со снятием с регистрационного учета, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу гражданского судопроизводства (ст. 56 ГПК РФ) обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. 

Поскольку между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого имущества, с представленным стороной истца заключением о размере выкупной цены имущества ответчик был не согласен, определением суда от 18 апреля 2018 года для установления рыночной стоимости изымаемого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца и ответчиком в равных долях.

При этом на истце лежала обязанность по определению действительной рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, а возражения ответчика о том, что предложенная стороной истца сумма ей не соответствует, нашли свое подтверждение в ходе судебного исследования, подтверждены заключением судебной экспертизы, выводы которой положены судом в обоснование стоимости данного имущества. А также принимая во внимание, что необходимость изъятия жилого помещения обусловлена нужной муниципалитета и является неизбежной, в этой части спора у сторон не имелось, суд расценивает состоявшееся решение суда как принятое в пользу ответчика, а потому расходы на проведение судебной оценочной экспертизы не могут быть отнесены на ответчика.

На основании заявления в пользу ООО-1 с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб., которые определением суда были возложены на истца и ответчика, однако по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения сторонами не уплачены.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 300 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - удовлетворить частично. 

Изъять для муниципальных нужд у ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, определив размер возмещения в сумме 846 193 рубля 67 копеек.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО5 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, определив размер возмещения в сумме 846 193 рубля 67 копеек.

Изъять для муниципальных нужд у ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, определив размер возмещения в сумме 846 193 рубля 67 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2 (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, после выплаты денежной компенсации в счет возмещения выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> 

<

адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО5, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

Признать право собственности муниципального образования г. Красноярск на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: 

<

...> 

<

адрес>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в пользу ООО-1» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО2 государственную пошлины в доход местного бюджета по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.

Копия верна. Подписано судьей.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>