Судья Синицына О.Р. Дело № 22-742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Бутняковой М.В.,

при секретаре Агеевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Григорова А.А. на постановление Нерехтского районного суда Костромского областного суда от 14 июня 2023 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бутнякову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бузову С.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 16 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год и возложением соответствующих обязанностей.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 марта 2023 года испытательный срок ФИО1 продлён на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей.

14 апреля 2023 года начальник Костромского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, поскольку он неоднократно привлекается к административной ответственности за нарушение общественного порядка, недобросовестно относится к отбыванию условного осуждения.

Постановлением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года указанное представление было удовлетворено, условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник Григоров А.А. высказывает несогласие с постановлением суда, и, цитируя положения уголовного закона, указывает, что основанием для отмены условного осуждения явилось совершение осуждённым административных правонарушений. Вместе с тем, обращает внимание на то, что тем в добровольном порядке уплачено пять назначенных административных штрафов, он не допускал неисполнения возложенных решениями суда обязанностей, регулярно являлся на регистрацию в инспекцию и не скрывался от контроля надзорного органа. Полагает, что мотивом совершения административных правонарушений являлась болезненная тяга ФИО1 к распитию спиртных напитков, в связи с чем, тот готов пройти медицинское лечение, в том числе, при возложении таковой обязанности с продлением испытательного срока в порядке рассмотрения ходатайства об отмене условного осуждения. В связи с изложенным, просит отменить решение суда и освободить ФИО1 из-под стражи.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же высказывает несогласие с постановлением суда, считая, что судом не учтено наличие на его иждивении пожилой матери, являющейся инвалидом и требующей постоянного ухода. Просит постановление суда отменить, продлить испытательный срок и возложить на него обязанность пройти лечение от алкогольной зависимости.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению соответствующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. При этом в силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух или более таких правонарушений, за которые он привлекался к административной ответственности. 

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства. При этом каких-либо оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решений, не имеется.

Как следует из представленных материалов, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 13 января 2023 года осужденный в течение непродолжительного времени совершил четыре административных правонарушений против общественного порядка, за что подвергался наказанию. При этом никаких объективных оснований полагать, что осужденный был незаконно привлечен к административной ответственности, не имеется. За данные нарушения ФИО1 неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения, и продлялся испытательный срок. Также следует отметить, что после вынесения судом 13 марта 20023 года постановления о продлении в отношении него судом испытательного срока, осужденный 18 марта 2023 года вновь совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что осужденный имеет престарелую мать, характеризуется удовлетворительно, неофициально трудоустроен, оплатил назначенные ему в качестве наказания штрафы, при наличии фактов систематического нарушения общественного порядка, не являются определяющими при решении вопроса об отмене условного осуждения.

Испытательный срок, который устанавливается судом при условном осуждении, предназначен для того чтобы осужденный своим поведением доказал свое исправление. В данном случае, поведение ФИО1, связанное с употреблением алкогольных напитков и нарушением обще6ственного порядка, свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не делает и что его исправление без реального отбытия наказания невозможно. При этом вопреки доводам стороны защиты, каких-либо препятствий для обращения осужденного в течение испытательного срока в соответствующие учреждения для получения помощи в преодолении алкогольной зависимости, не имелось. 

Таким образом, считаю, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении указанного представления допущено не было, не являются таковыми и доводы апелляционных жалоб. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нерехтского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Григорова А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу, он могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шумилова