Дело № 1-147/2018 (11802320031350215)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки 15 ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Гуськова В.П.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на убийство, то есть на причинение смерти другому человеку – ФИО3, на почве личной неприязни к последней, возникшей в результате ссоры с ней, вследствие того, что последняя стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, реализуя который, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, осознавая, что своими действиями может причинить ей смерть и желая этого, нанес не менее пяти ударов клинком ножа в области расположения жизненно-важных органов ФИО3 – голову, шею, грудную клетку, а также в левую руку, причинив своими действиями потерпевшей:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

а также 

<

данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

Причиненные ФИО1 ФИО3 колото-резаные ранения вызвали наступление у последней массивной кровопотери, осложнились геморрагическим шоком, в связи с чем квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в непосредственной причинной связи с наступлением смерти потерпевшей и, тем самым, ФИО1 убил ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что он убийство ФИО3 не совершал. 13.04.2018 года он распивал спиртное с ФИО3 и ФИО4 в доме последней, после чего уснул. Утром 14.04.2018 года обнаружил труп ФИО3 с ранами на теле рядом с домом ФИО4, занес его в данный дом, а затем в этот же день на тележке вывез труп ФИО3 в район 

<

адрес>, где оставил, накрыв шифером.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.2, л.д. 5-8, 17-19) и оглашенных в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, следует, что 13.04.2018 года, в доме по 

<

адрес>, в ходе совместно распития спиртного с ФИО3 между ними произошла ссора, в ходе которой последняя стала оскорблять его нецензурной бранью. Он разозлился на ФИО3, взял нож и нанес им удары в различные части тела ФИО3, от чего та упала на пол, а он лег спать. На следующий день, обнаружив, что ФИО3 мертва, уложил труп в коробку и на тележке вывез труп в район 

<

адрес>, где оставил, укрыв листами шифера.

Аналогичные показания были даны подсудимым в ходе их проверки на месте при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 241-246), которые также были исследованы в судебном заседании.

Данные показания подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотров мест происшествия, из которых следует: при осмотре участка местности в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти, укрытый кусками шифера (т.1, л.д. 20-27); в доме по 

<

адрес>, на дверном коробе в проходе из жилой комнаты в кухню, а также на двух обнаруженных в доме картонных коробках, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, (т. 1, л.д. 28-47), во дворе вышеуказанного дома обнаружена металлическая тележка, также в доме обнаружен тапок (т. 1, л.д. 48-53). 

Приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, также согласуются с заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что смерть потерпевшей ФИО3 наступила в результате массивной кровопотери, осложнившейся геморрагическим шоком, в связи с причинением ей колото-резаных ранений в области головы, шеи, грудной клетки, левой кисти, с повреждением артерий мелкого и среднего калибра (т.1, л.д. 141-143); повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО3 причинены плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие и обух с ребрами (т. 1, л.д. 192-198); на вырезе с картонной коробки, в смыве с дверного короба из дома по 

<

адрес>, на одежде ФИО1 (куртке, брюках, кофте), а также его обуви (кроссовках) обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3 и от подсудимого произойти не могла; также кровь обнаружена и в подногтевом содержимом ФИО1, принадлежность которой не установлена в виду малого количества (т. 1, л.д. 162-175, 182-185). 

Также показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласуются с протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что тапок, обнаруженный на месте происшествия, опознан свидетелем ФИО5, как принадлежащий ФИО3 (т. 1, л.д. 86-92).

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 58-61), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в связи с невозможностью обеспечения явки последней по причине престарелого возраста и невозможности самостоятельного передвижения, следует, что 13.04.2018 года ее дочь ФИО3 и ФИО1 распивали спиртное в ее доме по 

<

адрес>. Она не видела происходившего в доме, так как страдает слепотой, однако слышала, что дочь и ФИО1 ссорились между собой, после чего в доме стало тихло. Больше свою дочь не встречала. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что был обнаружен труп дочери с признаками насильственной смерти.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 12.04.2018 года, она в своем доме по 

<

адрес>, распивала спиртное с ФИО1 и ФИО3 Последние между собой ссорились, в связи с тем, что ФИО3 выражалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью. После того как уснула, более происходившего в доме не наблюдала. На следующий день в доме находился только ФИО1, который о причине отсутствия ФИО3 ничего не пояснил. Также обнаружила на дверном откосе в проходе между кухней и жилой комнатой следы крови, которых ранее не было. Позднее обнаружила отсутствие в доме одного из ножей, который так и не был найден.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 96-100, 101-104), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, также следует, что она ссора ФИО3 и ФИО1 происходила в ее доме 13.04.2018 года. На следующий день 14.04.2018 года на ее вопрос о причине появления в доме следов крови ФИО1 пояснил, что вероятно он убил ФИО3, при этом видела, что руки ФИО1 запачканы кровью.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 127-130) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что 13.04.2018 к ней в дом приходили ФИО1 и ФИО3, просившие продукты для употребления алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 13.04.2018 года около 15 часов 00 минут, к ней в дом пришла находящаяся в состоянии опьянения ФИО3, которая попросила выгнать из ее (ФИО3) дома ФИО1, что она (ФИО5) делать отказалась. Позднее видела, как ФИО1 сам вышел из дома ФИО3, при этом передвигался шаткой походкой. На следующий день 14.04.2018 года со слов Свидетель №1 узнала, что к тому в дом приходил ФИО1 с запачканными кровью руками. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 93-95) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в связи с невозможностью обеспечения явки последнего, следует, что 13.04.2018 года, около 21 часа 30 минут встретил ФИО1, руки которого были запачканы кровью.

Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом опознания трупа (т. 1, л.д. 19), из которого следует, что ФИО5 опознала труп ФИО3;

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования из которых следует, что у ФИО1 изъято подногтевое содержимое (т.1, л.д. 239-240) и образец крови (т. 2, л.д. 10-11);

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 236-237), из которого следует, что у ФИО1 изъяты одежда (куртка, брюки, кофта) и обувь (кроссовки);

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 201-216), из которого следует, что предметами осмотра, в том числе, явились, изъятые ранее одежда и обувь ФИО1, вырез с картонной коробки;

- заключением экспертизы, из которого следует, что на одежде потерпевшей ФИО3 обнаружена кровь, произошедшая от последней (т. 1, л.д. 172-175);

- вещественными доказательствами: одеждой и обувью ФИО1 (курткой, брюками, кофтой, кроссовками), подногтевым содержимым последнего, вырезом с картонной коробки, смывами из дома по 

<

адрес>, тележкой, тапком и одеждой потерпевшей ФИО3, признанными таковыми (т.1, л.д. 217-219);

заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 182-185) о том, что ФИО1 хроническими психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого (не патологического) опьянения, при этом мог осознавать, равно, как и в настоящее время может осознавать, фактический характер и общественную опасность своих действий. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что к причинению смерти ФИО3 он не причастен.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований им доверять, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Вместе с тем суд расценивает как достоверные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания подсудимого согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, приведенными выше, а также в связи с тем, что допросы подсудимого производились в присутствии защитника, замечания к протоколам допросов подсудимым ФИО1 не заявлялись. Таким образом, суд принимает данные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы подсудимого о применении к нему недопустимых методов ведения следствия опровергаются показания допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО6

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд, не находит в них противоречий, данные показания согласуются с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, в связи с чем судом они также принимаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

Оценивая заключения судебных экспертиз суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, указанные заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд, наряду с протоколам следственных действий, в которых не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их проведении, также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей ФИО3 ударами ножа телесных повреждений, перечисленных в указанном выше заключении судебно-медицинской экспертизы, повлекших ее смерть.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства, установленными в судебном разбирательстве, в том числе: способ реализации преступного умысла на убийство путем выбора подсудимым в качестве орудия преступления ножа, количество нанесенных подсудимым ударов, - не менее пяти, а также локализация телесных повреждений, - в областях расположения жизненно-важного органов потерпевшей – головы, шеи и грудной клетки.

Мотив совершения преступления – личная неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшей ФИО3 также установлен в судебном разбирательстве, в том числе, исходя из показаний самого подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, из которых следует, что между подсудимым и потерпевшей 13.04.2018 года произошел конфликт, в ходе которого последняя нецензурно высказывалась в адрес подсудимого, что явилось поводом для ФИО1 к совершению преступления.

Органом предварительного следствия инкриминировано подсудимому с целью совершения убийства потерпевшей, также и причинение последней термического ожога 3-4 степени задней поверхности грудной клетки и правой боковой поверхности шеи, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, который по версии следствия образовался в результате падения потерпевшей рядом с включенным обогревателем.

Вместе с тем в судебном заседании данные обстоятельства причинения вышеуказанного телесного повреждения у потерпевшей не нашли своего подтверждения.

Так из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что он только предполагает о том, что ожог мог быть причинен потерпевшей в результате воздействия обогревателя. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что обогреватель, имеющийся в ее доме, в котором было совершено убийство ФИО3, не нагревается до такой степени, что в результате прикосновения к нему может образоваться ожог. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в судебном разбирательстве стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств о причинении данного ожога потерпевшей, в том числе не представлены и доказательства наличия у подсудимого умысла на причинение данных повреждений, равно как неосторожных действий подсудимого, вызвавших причинение данного повреждения потерпевшей, при этом учитывая, что, согласно заключению эксперта, данный ожог не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, а также учитывая требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на причинение им потерпевшей термического ожога 3-4 степени задней поверхности грудной клетки и правой боковой поверхности шеи.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установил. 

Также суд не расценивает в качестве такового и состояние алкогольного опьянения подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлена степень влияния такого состояния на совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: явку с повинной (т. 1, л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также противоправное поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления. 

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно (т.2, л.д. 46). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 48).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку судом в отношении подсудимого установлены такие смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то при назначении ему наказания следует учитывать правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено, ни совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ни какого-либо отдельного смягчающего наказание обстоятельства, каковые возможно признать исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих таковое, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в местах лишения свободы, при этом оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд не находит, в связи с тем, что это не будет отвечать целям, на которые оно направлено, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначение данного вида наказания чрезмерным.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: подногтевое содержимое подсудимого, вырез с картонной коробки, смывы из дома по 

<

адрес>, тапок и одежду потерпевшей ФИО3, одежду и обувь ФИО1 (куртку, брюки, кофту, кроссовки), следует уничтожить, тележку - вернуть по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за его защиту в период предварительного следствия адвокатом по назначению, с учетом мнения последнего, не возражавшего против такого взыскания, в размере 3575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 16 апреля 2018 года по 14 ноября 2018 года включительно. По этим же правилам учитывать отбытое осужденным наказание с 15 ноября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на предварительном следствии в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Топки следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, по вступлению приговора в законную силу: подногтевое содержимое подсудимого, вырез с картонной коробки, смывы из дома по 

<

адрес>, тапок и одежду потерпевшей ФИО3, одежду и обувь ФИО1 (куртку, брюки, кофту, кроссовки), - уничтожить; тележку - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда 

от 22 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года..