Дело № 1-21/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2018 года 

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретарях судебного заседания Бутенко Я.А.,Дубской К.В., Букаевой В.П.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Красноармейского района города Волгограда ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Злобина С.В., представившего удостоверение адвоката № 12867 и ордер № 36 от 07 августа 2017 года и Макарова М.А., представившего удостоверение адвоката № 2750 и ордер № 077478 от 07 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290, ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия и бездействие, получение взятки лично в размере не превышающим десяти тысяч рублей и получение взятки лично в виде денег за незаконные действия и бездействие. 

Преступления подсудимый ФИО3 совершил в Красноармейском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с подсудимый ФИО3 назначен на должность инспектора филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

На основании распоряжения начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 командирован в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области капитана внутренней службы ФИО3 в его права и обязанности входило: своевременное представление планирующей документации, справок, отчетов по служебной деятельности, обеспечение ведения документации в соответствии с приказами Минюста России, посещение подозреваемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью проверки за соблюдением установленных обязанностей и запретов; личное осуществление контроля за их поведением.

Будучи инспектором филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и являясь представителем власти, подсудимый ФИО3 постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции, то есть в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, в связи с чем являлся должностным лицом.

Состоя в вышеуказанной должности, подсудимый ФИО3, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил взятку лично в значительном размере, за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 г. Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО18 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения, в том числе не покидать круглосуточно постоянное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Исполнение данного постановления суда возложено на УИИ.

08 февраля 2017 года личное дело ФИО18 № передано для исполнения инспектору ФИО3 для постановки на учет в УИИ.

В тот же день ФИО18, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, прибыл в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район ул. Гражданская, д.10, где прошел процедуру постановки на учет как лицо, находящееся под домашним арестом и ему разъяснена обязанность находиться по месту исполнения данной меры пресечения по указанному месту регистрации и не покидать его без разрешения следователя и инспектора УИИ.

В тот же день, в дневное время, при составлении документов о постановке на учет ФИО18 у подсудимого ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере лично в виде денег за незаконное бездействие.

С этой целью подсудимый потребовал от ФИО18 передать ему взятку в значительном размере в виде денег за не осуществление проверки соблюдения установленных судом запретов, а именно за оформление без числа справки о проверке ФИО18 по месту жительства с указанием об отсутствии нарушений со стороны последнего, в связи с чем ФИО18 сможет свободно передвигаться по территории г. Волгограда, не исполняя установленные судом ограничения и запреты.

ФИО18, сознавая, что подсудимый ФИО3, являясь инспектором УИИ, обладает полномочиями посещать подозреваемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью проверки соблюдения установленных обязанностей и запретов, опасаясь негативных последствий для себя, согласился передать ФИО3 требуемое незаконное вознаграждение.

В этой связи 15 февраля 2017 г. подсудимый ФИО3, используя свои служебные полномочия по посещению подозреваемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью проверки за соблюдением установленных запретов, прибыл по месту регистрации ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, где предложил последнему ежемесячно передавать ему незаконное денежное вознаграждение в виде денег в размере по 20 000 руб. за каждый месяц нахождения под домашним арестом до тех пор, пока избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста не будет снята или не изменена, на что ФИО18 согласился.

В тот же день, в дневное время, подсудимый ФИО3, находясь в 

<

адрес>, получил лично от ФИО18 в качестве взятки денежные средства в размере 20 000 руб. Кроме этого они условились, что в последующем ФИО18 должен будет передавать ФИО3 по 25 000 руб.

15 марта 2017 г., 15 апреля 2017 г., 15 мая 2017 г., 15 июня 2017 г., в дневное время, подсудимый ФИО3, находясь в 

<

адрес>, получил лично от ФИО18 в качестве взятки денежные средства в размере по 25 000 руб. ежемесячно. 

Таким образом, в период с 15 февраля 2017 г. по 15 июня 2017 г., подсудимый ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> получил лично от ФИО18 в качестве взятки денежные средства на общую сумму 120 000 руб., за незаконное бездействие, то есть за не осуществление проверки соблюдения установленных судом запретов в отношении ФИО18, а также за незаконные действия, то есть за оформление без даты справок о проверке ФИО18 по месту жительства с указанием об отсутствии нарушений с его стороны, которые собственноручно составлял в период времени с 15 февраля 2017 г. по 15 июня 2017 г. у себя в служебном кабинете, расположенном по указанному выше адресу.

Он же, являясь должностным лицом - инспектором филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил взятку в размере не превышающим десяти тысяч рублей лично, за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

23 марта 2017 г. Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, в том числе не покидать круглосуточно постоянное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Исполнение данного постановления суда возложено на УИИ.

В тот же день личное дело № на имя ФИО19 передано для исполнения инспектору ФИО3 для постановки на учет. ФИО19 прибыл в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район, ул. Гражданская, д.10, где прошел процедуру постановки на учет. Ему разъяснена обязанность находиться по месту исполнения данной меры пресечения по указанному месту регистрации и не покидать его без разрешения следователя и инспектора УИИ.

04 апреля 2017 г., в дневное время, ФИО19 без предупреждения следователя и инспектора УИИ покинул место своего жительства и свободно перемещался по территории Красноармейского района г. Волгограда, чем нарушил возложенные на него судом обязанности. О данном нарушении подсудимый ФИО3 узнал находясь в филиале по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, после просмотра технического устройства слежения. Тогда же, из корыстных побуждений, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за незаконное бездействие.

В тот же день, в дневное время, подсудимый ФИО3 прибыл к дому 

<

адрес>, где возле подъезда указанного дома дождался ФИО19 и потребовал от него передать ему взятку в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за не осуществление проверки соблюдения установленных судом обязанностей и запретов и за оформление справки о проверке ФИО19 по месту жительства с указанием об отсутствии нарушений с его стороны.

ФИО19, сознавая, что подсудимый ФИО3, являясь инспектором УИИ, обладает полномочиями посещать подозреваемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью проверки соблюдения установленных обязанностей и запретов, опасаясь негативных для себя последствий, согласился передать ФИО3 требуемое незаконное вознаграждение.

В тот же день, в дневное время, подсудимый ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь возле 

<

адрес>, получил лично от ФИО19 в качестве взятки денежные средства в размере 1000 руб. за незаконное бездействие, то есть за не осуществление надлежащей проверки соблюдения установленных судом обязанностей и запретов в отношении ФИО19, а также за незаконные действия, то есть за оформление справки о проверке ФИО19 по месту жительства с указанием об отсутствии нарушений с стороны последнего, которую собственноручно составлял 04.04.2017 у себя в служебном кабинете. 

Он же, являясь должностным лицом - инспектором филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, получил взятку лично, за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2016 г. ФИО20 осужден Хамовническим районным судом г. Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО20 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять места жительства и регистрации, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

27 октября 2016 г. ФИО20, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, прибыл в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград Красноармейский район, ул. Гражданская, д.10, где прошел процедуру постановки на учет как условно осужденный и ему разъяснена обязанность в обязательном порядке проходить ежемесячную регистрацию в УИИ.

В марте 2017 года, более точная дата судом не установлена, личное дело № на имя ФИО20 передано для дальнейшего исполнения инспектору ФИО3

14 июля 2017 г., в дневное время, ФИО20 прибыл в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области для прохождения ежемесячной регистрации, где встретился с ФИО3 При заполнении регистрационного листа ФИО20 пояснил подсудимому, что собирается сменить место жительства и переехать в 

<

адрес>.

В этот момент у подсудимого ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие.

С этой целью он потребовал от ФИО20 передать ему взятку в виде денег за не осуществление контроля по месту регистрации осужденного, а именно за оформление без даты справки о проверке по месту жительства ФИО20, в связи с чем ему не нужно будет ежемесячно являться в УИИ для прохождения регистрации.

Осужденный ФИО20, сознавая, что ФИО3, являясь инспектором УИИ, обладает полномочиями посещать условно-осужденных по месту их нахождения с целью контроля за поведением, проверки соблюдения ими установленных обязанностей и запретов, лично осуществляет контроль за поведением условно осужденных, опасаясь негативных для себя последствий, согласился передать ФИО3 требуемое незаконное вознаграждение через свою сестру ФИО5 После этого ФИО20 сообщил о данном разговоре ФИО5 и они решили сообщить об этом в правоохранительные органы.

14 июля 2017 г. подсудимый ФИО3, действуя согласно договорённости с ФИО20, используя свои служебные полномочия обеспечения ведения документации в соответствии с приказами Минюста России и посещения условно-осужденных по месту их нахождения с целью контроля за поведением, передал не заполненные 6 справок о проведении профилактических бесед, 6 отчетов, 6 справок о проверке по месту жительства, и 1 регистрационный лист ФИО20, в которых последний поставил свои фамилию и подписи, после чего ФИО3 вложил их в личное дело осужденного без заполнения.

17 июля 2017 г. в 13 часов 25 минут, подсудимый ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства и желая их наступления, из корыстных побуждений, в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле 

<

адрес> получил лично от ФИО5 - сестры ФИО20, действовавшей под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в качестве взятки денежную сумму в размере 20 000 руб. за незаконное бездействие, то есть за не осуществление контроля по месту регистрации осужденного ФИО20, а также за незаконные действия, то есть за оформление без даты необходимой документации о проверке по месту жительства осужденного, без ежемесячной явки в УИИ для прохождения регистрации, которую собственноручно составлял 14.07.2017 у себя в служебном кабинете. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал. По обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.47 УПК РФ. При этом, сообщил, что кроме того, что указано в обвинении, он получал от ФИО18 денежные средства в сумме 3 тыс. руб. 07 марта 2017 г. в дневное время возле его дома в автомобиле, а также 1 тыс. руб. 25 июня 2017 г. в дневное время в автомобиле. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав представленные сторонами другие доказательства, суд считает ФИО3 виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, так и совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Так, будучи допрошенным 17 июля 2017 г. в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что работал в должности инспектора филиала по Светлоярскому району ФКУ УФСИН России по Волгоградской области. С марта 2017 года был временно прикомандирован в Красноармейский филиал г. Волгограда. Тогда же в марте 2017 года ему в производство передано личное дело ФИО20, который был осужден к условному сроку наказания и ему было положено ежемесячно отмечаться в инспекции ФИО12 района г. Волгограда. В период времени с марта 2017 года по 14 июля 2017 г. ФИО20 в инспекцию не являлся, а приехал лишь 14 июля 2017 г. Он (ФИО3) стал оформлять необходимые документы. ФИО20 пояснил, что проживает в 

<

адрес> и ездить отмечаться каждый месяц ему очень проблематично. Тогда он (ФИО3) предложил ему оформить справки о его якобы посещении инспекции, в которых ему просто необходимо было проставить свои подписи, а даты и время он проставил бы сам, но за это его (ФИО3) нужно было отблагодарить. ФИО20 согласился с данным предложением и сказал, что его отблагодарит его (ФИО43) сестра, которая проживает с ним в 

<

адрес> и дал её номер телефона. В тот же день в вечернее время он (ФИО3) со своего мобильного телефона № написал его (ФИО44) сестре на телефон в приложении «Viber», где пояснил, что желает получить сатисфакцию в размере 19 870 руб., завуалировав это под видом лишения его премии, хотя он понимал, что просит таким образом передать ему взятку за бездействие, а именно за не осуществление контроля за осужденным ФИО20, поскольку последний фактически к нему для регистрации не являлся, а он бы оформлял справки, которые ФИО20 подписал. В ходе переписки сестра ФИО20 согласилась на его (ФИО3) требования, ответив: «Решим вопрос». Они договорились встретиться 17.07.2017 в дневное время возле магазина «

<

данные изъяты>» в Красноармейском районе г. Волгограда. 17.07.2017 примерно в 13 часов 25 минут он подъехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №. Она села к нему в салон. Он открыл подлокотник, в который она положила 4 денежных купюры на сумму 20 тыс. руб. в качестве благодарности за оказанную помощь её брату, со словами: «Спасибо, что брату помогли». Сразу после этого он был задержан сотрудниками полиции, которые провели осмотр его автомобиля и обнаружили переданные ему денежные средства в качестве взятки. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (том №1 л.д. 86-91 ). 

В ходе допроса 24 июля 2017 г. в качестве обвиняемого в получении взятки от ФИО18 и ФИО5, подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ признал полностью и показал, что работал в должности инспектора филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ России по Волгоградской области, а с марта 2017 года был временно прикомандирован в Красноармейский филиал г. Волгограда. В его производстве находилось дело ФИО18, в отношении которого Ворошиловским районным судом г. Волгограда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В момент постановки ФИО18 на учет они договорились, что он (ФИО3) оформит без числа справки о проверке его (ФИО45) по месту жительства и о соблюдении им установленных запретов, хотя тот их соблюдать не будет, то есть будет свободно перемещаться по территории Красноармейского района города. Они также договорились, что за каждый месяц нахождения под домашним арестом, он (ФИО46) будет передавать по 20 тыс. руб. Впоследствии они договорились, что тот (ФИО47) будет передавать ему (ФИО3) по 25 тыс. руб. за месяц, то есть с учетом выходных дней. Таким образом ФИО18 передал ему 15.02.2017, 15.03.2017, 15.04.2017, 15.05.2017, 15.06.2017 денежные средства в качестве взятки на общую сумму 120 тыс. руб. Денежные средства он получал от ФИО18 находясь у него дома в 

<

адрес>. По обстоятельствам получения взятки в виде денег в сумме 20000 руб. от сестры осужденного ФИО20 – ФИО5, обвиняемый ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям, сообщенным при его допросе в качестве подозреваемого от 17 июля 2017 года. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. ( том №2 л.д. 61-66 ). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 09.10.2017, ФИО3 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 290 УК РФ в получении взятки от ФИО18, по ч.3 ст.290 УК РФ в получении взятки от ФИО5 и по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в получении взятки от ФИО19, подтвердив ранее данные им показания, а также сообщил, что в начале апреля 2017 года в дневное время у 

<

адрес> получил от ФИО19 в качестве взятки 1000 рублей за допущенное им нарушение домашнего ареста, а именно за не осуществление надлежащей проверки соблюдения установленных судом обязанностей и запретов в отношении ФИО19, то есть за оформление справки о проверке ФИО19 по месту жительства с указанием об отсутствии нарушений с стороны последнего.(т.2 л.д. 190-194).

При его допросе от 10 октября 2017 г. в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО18, по ч.1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения взятки от ФИО19, по ч.3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от ФИО5, действующей в интересах ФИО20, подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив ранее данные им показании и кроме того показал, что после просмотра и прослушивания аудиозаписи на компакт диске с пояснительными надписями «CD-диск №с ОРМ «Наблюдение» ФИО3 упаковано 29.09.2017», а именно файла «12.07.2017.MP3», он узнает голоса, свой и ФИО18 Это их разговор от 12.07.2017, который происходил в его (ФИО3) кабинете в инспекции УИИ по Красноармейскому району. Во время данной беседы к нему в кабинет неоднократно заходил начальник ФИО21, который интересовался исправностью имеющегося на ФИО18 браслета слежения. В данной беседе они с ФИО18 обсуждали ранее переданные ему (ФИО3) им (ФИО48) денежные средства в качестве взятки за отсутствие надлежащего контроля с его (ФИО3) стороны за исполнением в отношении него (ФИО49) домашнего ареста. На аудиозаписи он узнает голоса свой и ФИО18 Это их разговор от 14.07.2017, который происходил у него (ФИО50) дома в 

<

адрес>. В ходе данной беседы они с ФИО18 обсуждают ранее переданные ему (ФИО3) им (ФИО51) денежные средства в качестве взятки за отсутствие надлежащего контроля с его (ФИО3) стороны за исполнением в отношении него (ФИО52) домашнего ареста. Также он (ФИО53) поясняет о необходимости возврата им (ФИО3) переданных им (Генераловым) денежных средств, поскольку их договоренности нарушены и в отношении того (Генералова) он (ФИО11) направил уведомление в следственный орган о нарушениях. После прослушивания аудиозаписи разговора, содержащегося в файле «15.07.2017.MP3» он узнает голоса, свой и ФИО18, это их разговор от 15.07.2017, который происходил в его (ФИО3) кабинете в инспекции УИИ по Красноармейскому району. В данной беседе они с ФИО18 обсуждают ранее переданные им (ФИО54) ему (ФИО3) денежные средства в качестве взятки за отсутствие надлежащего контроля с его (ФИО3) стороны за исполнением в отношении того (ФИО55) домашнего ареста. ФИО18 поясняет ему о необходимости возврата им (ФИО3) переданных ему денежных средств, поскольку их договоренности нарушены и в отношении того (ФИО56) он (ФИО3) направил уведомление в следственный орган о нарушениях. После просмотра и прослушивания видеозаписи на компакт диске с пояснительными надписями «Приложение к справке по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» рег.№с от ДД.ММ.ГГГГ. упаковано 20.09.2017», а именно файла «17.07.17г..mpg», он узнает себя и ФИО5 Это их с ней встреча 17.07.2017 в его (ФИО3) автомобиле «

<

данные изъяты>», в ходе которой она передала ему 20 тыс. руб. за неосуществление контроля в отношении её брата ФИО20 После просмотра и прослушивания аудиозаписи файла «17.07.17г..wav», он узнает голоса его и ФИО5 Это их встреча 17.07.2017 в его автомобиле «

<

данные изъяты>», в ходе которой она передала ему 20 тыс. руб. за неосуществление контроля в отношении её брата ФИО20 (том №3 л.д. 9-13 ). 

Вышеуказанные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 не подтвердил в судебном заседании, утверждая, что они являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ. 

Проверив и оценив показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия и отраженные в указанных выше протоколах допроса от 17 и 24 июля 2017 г., от 09 и 10 октября 2017 г. в совокупности с другими доказательствами, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает как достоверные, поскольку судом установлено, что показания были даны ФИО3 добровольно, отобраны в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя, с участием защитников. Изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных протоколов допроса, поскольку содержащиеся в них сведения являются производными от протоколов явки с повинной, которые признаны судом недопустимыми доказательствами и все протоколы идентичны по своему содержанию, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 17.07.2017, протоколов допроса в качестве обвиняемого от 24.07.2017, 09.10.2017 и 10.10.2017, усматривается, что по своему содержанию они отличаются от протоколов явки с повинной от 17.07.2017, 24.07.2017 и 25.07.2017. Перед началом допросов ФИО3 разъяснялись права и обязанности, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ и ст. 46,47 УПК РФ о том, что он может отказаться от дачи показаний, а в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При этом от дачи показания ФИО3 не отказался. Допросы ФИО3 проводились с участием защитников - адвокатов Горбова В.В., Цымбалова С.А., Злобина С.В. и Макарова М.А., что исключает оказание на него какого-либо воздействия со стороны других лиц. Отводов адвокатам ФИО3 не заявлял. По окончанию допросов ФИО3 и его защитники ознакомились с протоколами, заверили достоверность их содержания своей подписью. ФИО3 не заявлял о вынужденном признании вины, не указывал на применение к нему какого-либо воздействия со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, а также на недостоверность места и времени его допросов, отсутствие при допросах адвокатов. Таким образом, показания ФИО3 получены, и протоколы составлены в полном соответствии с требованиями ст. 173, 187-190 УПК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД СО по Красноармейскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО24 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 давал добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо воздействия с его стороны. Протоколы он составлял со слов подсудимого ФИО3, который лично знакомился с их содержанием и подписывал, никаких замечаний не представлял. Допросы ФИО3 проводись только с участием защитников Горбова В.В., Цымбалова С.А., Злобина С.В. и Макарова М.А. На следствии ФИО3 никогда не заявлял ему о вынужденном признании вины, о том, что к нему применялось физическое или психологическое воздействии в целях принуждения к признанию вины, сам он никакого психологического воздействия на подсудимого также не оказывал. Допрос ФИО3 в качестве обвиняемого 24.04.2017 он проводил в помещении ИВС УМВД России по г. Волгограду с участием адвоката Цымбалова С.А., который осуществлял защиту подсудимого по соглашению. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО24, поскольку сообщенные им сведения полностью согласуются с содержанием составленных им протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 17.07.2017 и в качестве обвиняемого от 24.07.2017, 09.10.2017 и 10.10.2017 и другими доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд признаёт протоколы допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 17.07.2017, в качестве обвиняемого от 24.07.2017, 09.10.2017 и 10.10.2017 допустимыми доказательствами и находит необходимым изложенные в них сведения об обстоятельствах преступлений в совокупности с другими доказательствами, положить в основу обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении преступлений, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно приказа УФСИН России по Волгоградской области от 11.11.2016 №-л/с ФИО3 принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы и с 11.11.2016 назначен на должность инспектора филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ( том №2 л.д. 203-204 )

На основании распоряжения начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО17 от 22.11.2016, ФИО3 был командирован в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ( том №2 л.д. 202 )

Из должностной инструкции инспектора филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области капитана внутренней службы ФИО3 следует, что он, как инспектор Филиала имел право: посещать подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с целью контроля за соблюдением ими возложенных судом запретов и ограничений; посещение условно-осужденных по месту их нахождения включая место жительства и работы с целью контроля за поведением, проверки соблюдения ими установленных обязанностей и запретов, был обязан: лично осуществлять контроль за поведением условно-осужденных; за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и ограничений; своевременно представлять планирующую документацию, справки, отчеты по служебной деятельности; обеспечить ведения документации в соответствии с приказами Минюста России, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ( том №2 л.д. 205-210 )

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают должностное положение подсудимого ФИО3, его должностные и функциональные права и обязанности, согласно которых он являлся должностным лицом, осуществляющим в пределах своей компетенции организационно-распорядительные функции и был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. 

Вина подсудимого ФИО3 по факту получения взятки в виде денег от ФИО18 в судебном заседании доказана следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с 27.01.2017 находился под домашним арестом по уголовному делу по ст.159 ч.4 УК РФ и состоял на учете в филиале Красноармейского района г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. В уголовно- исполнительной инспекции познакомился с ФИО3, который оформил на него личное дело. После этого ФИО3 ему сказал, что он будет сидеть дома и исполнять избранную меру пресечения или может жить как все другие люди, свободно и везде передвигаться. Он спросил у ФИО3, что для этого нужно сделать, что готов на сотрудничество. ФИО3 сказал, что они найдут общий язык. После этого, ФИО3 пришел к нему домой и сказал ему, что за бездействие с его стороны и за его (ФИО57) свободное передвижение, он каждый месяц должен будет платить ему (ФИО3) по двадцать тысяч рублей за весь срок нахождения под домашним арестом. Он согласился, поскольку свобода ему была дороже. 15 февраля 2017 г. он встретился с подсудимым в квартире, где передал ему 20000 руб. ФИО3 сказал, что он должен ему платить 15 числа каждого месяца. После чего, не смотря на установленное судом ограничение, он свободно уходил из места жительства, а ФИО3 не фиксировал его нарушения и не направлял уведомление следователю. Он не переживал по поводу нарушений, так как знал, что ФИО3 исполняет свои обязательства по договоренности. 15 марта 2017 г. подсудимый ему сказал, что за выходные дни нужно платить отдельно и с 15 марта он будет платить ему по 25000 руб. С 15 марта 2017 г. и по 15 июня 2017 года он каждый месяц примерно 15 числа встречался с ФИО3 либо дома, либо возле подъезда своего дома и передавал ему 25000 руб. Всего за весь период с февраля 2017 года по июнь 2017 года он передал ФИО3 120 000 руб. В июле 2017 ФИО3 написал ему в приложении «Viber» на сотовом телефоне и попросил о встрече во дворе дома по 

<

адрес>. Написал, что у него возникли проблемы с его начальником, которому не нравятся их с ним взаимоотношения. Они встретились во дворе дома по 

<

адрес>, где ФИО3 сказал о прекращении их договоренности и что по требованию руководителя он направил уведомление следователю о допущенных им (ФИО58) нарушениях и об изменении ему меры пресечения. Он написал объяснение о якобы допущенных нарушениях. После этого он понял, что ему могут изменить меру пресечения, осознал, что поступал незаконно и решил добровольно сообщить в полицию о своих и ФИО3 незаконных действиях. Он обратился в подразделение МВД по борьбе с коррупционными преступлениями с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту получения им от него взяток и дал согласие на участие в проведении оперативных мероприятий. После этого он пришел к ФИО3 в кабинет и попросил вернуть ему часть денег, так как тот нарушил договоренность и он (ФИО59) заплатил ему вперед на месяц, то есть до 15 июля 2017 г. ФИО3 сказал, что денег у него нет. На следующий день ФИО3 пришел к нему домой, сказал, что у него сработал датчик спецсредства. Он пошел за прибором, а когда вернулся, увидел на тумбочке под зеркалом пять тысяч рублей. ФИО3 забрал устройство, показал рукой на деньги. Он сказал, что этого мало, но ФИО3 молча ушел. На следующий день ФИО3 вновь пришел к нему домой. Он ему сказал, что пять тысяч мало, что он должен вернуть ему за весь месяц. ФИО3 ответил, что денег нет, вернет с зарплаты еще пять тысяч и ушел. Затем подсудимый ФИО3 вызвал его к себе в кабинет. Там он (ФИО60 потребовал от ФИО3 вернуть ему 100000 руб., так как он (ФИО3) написал на него уведомление в следственный орган и следователь планирует изменить ему меру пресечения. ФИО3 ответил, что 100000 руб. он ему не вернет, так как он полностью исполнил свои договоренности, а вернет только за последний месяц 25000 руб. Больше они ни о чем не говорили. Деньги ФИО3 не вернул. Он подписывал справки о том, что никаких нарушений у него не зафиксировано, дату подсудимый ФИО3 ставил сам. Они находились в доброжелательных отношениях, в связи с чем у него нет желания оговаривать подсудимого ФИО3

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО18, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии и другими доказательствами. 

Доводы стороны защиты о непоследовательности показаний свидетеля ФИО18 в части размера денежной суммы, переданной им в качестве взятки подсудимому ФИО3, а также места передачи взятки, несостоятельны для признания их недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку сообщенные свидетелем в судебном заседании сведения, полностью соответствуют обстоятельствам события преступления, указанным в предъявленном ФИО3 обвинении. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что является начальником филиала по Красноармейскому району г.Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. В его должностные обязанности входит организация служебной деятельности филиала. В ноябре-декабре 2016 года, подсудимый ФИО3 в связи со служебной необходимостью был прикомандирован в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области на должность инспектора филиала до особого распоряжения. До этого он работал инспектором по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. Прикомандирован он был на основании телетайпограммы из Управления. Должностные обязанности ФИО3 были установлены его должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен при принятии на службу. В служебные обязанности ФИО3 входило исполнение приговоров в отношении условно-осужденных, а также исполнение постановлений судов по мере пресечения в виде домашнего ареста на закрепленных за ним 4 и 8 участках. В феврале 2017 года на учет в филиале УИИ был поставлен ФИО18, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Он проживал на участке инспектора ФИО3, которому было поручено контролировать исполнение ФИО18 установленных судом ограничений. Лично дело ФИО18 находилось у ФИО3 Он должен был контролировать время нарождения ФИО18 вне дома, запрет на телефонные звонки, а так же общение с другими участниками по уголовному делу. За время нахождения ФИО61 под домашним арестом, были неоднократно зафиксированы сработки контрольного оборудования, которые инспектор ФИО3 объяснял технической неисправностью контрольного устройства, в связи с чем в личном деле ФИО18 подсудимый фиксировал отсутствие со стороны последнего нарушений установленных судом ограничений по мере пресечения. Примерно в начале июне 2017 года после неоднократной замены ФИО18 контрольных устройств, он потребовал от ФИО3 усилить контроль за соблюдением со стороны ФИО18 установленных судом ограничений, вплоть до визуального наблюдения и выявления нарушений со стороны ФИО18 ФИО3 выявил нарушение ФИО62 установленных ограничений и его отсутствие в месте жительства. Он потребовал от ФИО3, чтобы тот направил уведомление следователю о нарушении со стороны ФИО18 и лично вручил его следователю, предоставив ему сообщение с отметкой о получении его следователем. ФИО3 исполнил его требование, предоставил такую информацию. От следователей следственного комитета ему стало известно о том, что ФИО3 получал взятки от ФИО63. 

Кроме того, согласно показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО21 пояснял, что ФИО3 был командирован в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области на основании распоряжения начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО17 от 22.11.2016. Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 11.11.2016 №-л/с ФИО3 был принят на службу в органы уголовно-исполнительной системы и назначен на должность инспектора филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. В дело ФИО18 какой-либо информации о неисправности приборов ФИО3 не вносил, фиксировал отсутствие со стороны последнего нарушений установленной судом меры пресечения. (том №2 л.д. 147-149). 

Эти показания свидетель ФИО21 также подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель ФИО25 в суде показал, что в июле 2017 года в УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области поступила информация о возможной преступной деятельности инспектора филиала УИИ Красноармейского района г.Волгограда ФИО3, о чем было доложено руководству УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области и получено разрешение на проведение оперативных мероприятий по документированию его возможной преступной деятельности. Было принято решение о проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, а также получено согласие от ФИО18 на участие в оперативных мероприятиях по изобличению преступной деятельности инспектора УИИ ФИО3 Примерно с февраля 2017 года по июнь 2017 года ФИО18 передал ФИО3 денежную сумму в размере 120 тыс. руб. за то, чтобы ФИО3 не фиксировал нарушения им ограничений домашнего ареста и не направлял уведомление в следственный орган об изменении ему меры пресечения. После того, как ФИО18 дал согласие на участие в проведении оперативных мероприятий, в июле 2017 года он (ФИО64), пришел к ФИО3 в кабинет. В ходе разговора попросил вернуть ему часть денег, так как с его стороны договоренность была нарушена, на что ФИО3 пояснил, что будет ему должен. Через какое-то время ФИО3 пришел к нему (Генералову) домой и сказал, что у него сработал датчик контрольного устройства, и что ФИО18 должен принести его ему. Когда ФИО18 принёс прибор слежения, то в прихожей на тумбочке под зеркалом увидел одну пятитысячную купюру. ФИО3 забрал устройство и его комплектующие, а также показал рукой на купюру 5000 рублей. ФИО18 сказал ему (ФИО3), что сумма должна быть больше, но ФИО3 просто молча забрал устройство и ушел. Утром следующего дня ФИО3 вновь пришел к ФИО18 домой. В ходе разговора ФИО18 сказал ФИО3, что те 5 тыс. руб., которые он ему вернул этого мало, он должен вернуть больше. На это ФИО3 вновь сказал, что останется должен и дополнительно 5 тыс. руб. вернет с зарплаты. После этого ФИО3 вызвал ФИО18 к себе в кабинет, где между ними состоялся разговор, в ходе которого последний вновь потребовал от него вернуть 100 тыс. руб., так как он (ФИО3) написал на него (ФИО65) уведомление в следственный орган и следователь УМВД планирует изменение ему меры пресечения. На это ФИО3 ответил, что всю сумму он ему не вернет, поскольку ему это не выгодно, так как свои договоренности он добросовестно исполнял, а вернет только за последний месяц, то есть за период с июня по июль 2017 года. Во время данных разговоров между ФИО3 и ФИО18 проводилось ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи с участием последнего, давшего своё согласие на участие в данном мероприятии. Стенограммы разговоров между ФИО3 и ФИО18 были записаны на компакт диск, который был представлен органам предварительного следствия. Тексты разговоров в данных стенограммах отражены дословно и соответствуют реальной их беседе. Какого-либо монтажа, стирания, либо иных изменений в фонограмму в процессе или окончании звукозаписи не производилось. Данные аудиозаписи были записаны на средства негласного аудио документирования, с которых по окончании проведенных мероприятий была снята техническая информация и записана на компакт диск в строгом соответствии с законодательством. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО25, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в получении взятки от ФИО18 подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявления ФИО18 от 18.07.2017, он просит привлечь к уголовной ответственности инспектора УИИ ФИО3, который в период с 15 февраля 2017 г. по 15 июня 2017 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, ежемесячно получал от него незаконное денежное вознаграждение на общую сумму 120 000 руб., за то, что он не фиксировал допущенные им нарушения домашнего ареста. ( том №1 л.д. 244 ). 

Факт получения подсудимым ФИО3 взятки в виде денег от ФИО18, был также подтвержден в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 12.07.2017, 14.07.2017, 15.07.2017 с участием последнего, результаты которого в виде сводки №, №, № были рассекречены и представлены в следственные органы на основании рапортов оперативного сотрудника ФИО25 от 12,14 и 15 июля 2017 г. и постановлений от 19.07.2017 г. ( том №2 л.д. 1-30 ).

Из протокола выемки от 18.07.2017, следует, что в филиале по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области было изъято личное дело ФИО18 ( том №1 л.д. 132-135 ). 

Согласно протокола осмотра предметов от 19.09.2017, было осмотрено личное дело ФИО18 и установлено, что 21.01.2017 Ворошиловским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО18 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения, в том числе не покидать круглосуточно постоянное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Исполнение данного постановления суда возложено на УИИ. 08.02.2017 года личное дело № УИИ на имя ФИО18 передано для исполнения инспектору ФИО3 для постановки на учет. В личном деле ФИО18 имеются справки о проверке ФИО3 по месту жительства ФИО18 и о соблюдении им установленных судом ограничений от 08,10,13,21,25 и 28 февраля 2017г., 1,5,7,10,15,18,21,25 и 28 марта 2017 г., 2,4,8,11,16,20,25 и 29 апреля 2017., 2,6,8,12,14,15,16,18, 22,26 и 30 мая 2017 г., 3,6,11,14,17,20 и 25 июня 2017 г., а также вложенные в личное дело справки о проверке по месту жительства ФИО18 в виде 6 листов формата А4, на которых проставлены подписи от имени ФИО18 с пустыми графами, акты технического состояния оборудования ФИО18 в виде 2 листов формата А4, на которых проставлены подписи и фамилии от имени ФИО18 с пустыми графами, акт повреждений или неисправности аудиовизуальных электронных и иных технических средств надзора и контроля ФИО18 в виде 1 листа формата А4, на котором проставлены подписи и фамилии от имени ФИО18 датированный 14.07.2017. Личное дело ФИО18 приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том №1 л.д. 143-179, 180)

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от 20 сентября 2017 г., при осмотре и прослушивании аудиовидеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 12,14 и 15 июля 2017 г., представленной сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области и содержащейся на СD диске №с зафиксирован разговор свидетеля ФИО18 с ФИО3, в котором обсуждается в том числе состоявшаяся между ними договоренность о возможности нарушения ФИО18 установленных судом запретов, получение ФИО3 денежных средств от ФИО18 за оформление отсутствия нарушений со стороны последнего и их возврат в связи с оформлением ФИО3 нарушения установленного судом запрета в отношении ФИО18 и сообщение об этом следователю. Осмотренный СD диск №с был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( том №2 л.д. 32-50, 51 ).

Вина подсудимого ФИО3 по факту получения взятки в виде денег от ФИО19 подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в марте 2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После вынесения приговора данная мера пресечения была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Он встал на учет в филиале по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ России по Волгоградской области по месту исполнения меры пресечения. Инспектор ФИО3 контролировал соблюдение им установленных судом ограничений. В начале апреля 2017 года он нарушил возложенные на него обязанности не покидать место жительства, вышел из квартиры и гулял по территории района. Когда вернулся в дневное время, то возле квартиры его встретил ФИО3, который сказал, что он обязан сообщить о допущенном нарушении и направить уведомление в следственный орган об изменении ему (ФИО66) меры пресечения в виде домашнего ареста. Он попросил подсудимого не делать этого. ФИО3 попросил у него 1000 рублей на сигареты. Он передал ему 1000 руб. на сигареты. В летнее время 2017 г. к нему приехали сотрудники полиции и показали явку с повинной, в которой ФИО3 признался в том, что получил от него взятку в сумме 1000 рублей. Он это подтвердил и написал заявление в отношении ФИО3 по данному факту. Сотрудники полиции составили какие-то документы и уехали. 

Однако, согласно показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что ФИО3 ему сказал, что может закрыть глаза на нарушение, если он (ФИО67) заплатит 1000 рублей. Он согласился и передал ему (ФИО3) 1000 рублей, а он в свою очередь составил необходимые документы, а именно справку, согласно которой им(ФИО68) никаких нарушений не допущено. Узнав, что ФИО3 находится под стражей, он решил добровольно сообщить о совершенном преступлении, а именно даче и получении взятки. (том №2 л.д. 153-155).

Эти показания свидетель ФИО19 полностью подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель ФИО26 в суде показал, что летом 2017 г., точную дату не помнит, по поручению его руководства приехал по месту содержания подсудимого ФИО3 в следственном изоляторе, чтобы выяснить у него о наличии других эпизодов его преступной деятельности. В ходе разговора с ФИО3, последний сообщил, что взял взятку от ФИО19 в размере 1000 рублей и желает написать об этом явку с повинной. ФИО3 собственноручно написал явку с повинной, в которой сознался в получении взятки в размере 1000 рублей от ФИО19 за то, чтобы не фиксировать допущенное им нарушение условий домашнего ареста и за оформление справки о проверки последнего по месту жительства с указанием об отсутствии нарушений с его стороны. Этот факт имел место в начале апреля на 

<

адрес>. ФИО3 указал, что получил лично от ФИО19 в качестве взятки денежные средства в размере 1000 руб. за незаконное бездействие. До явки с повинной этот факт не был известен правоохранительным органам. Сам ФИО19 об этом не сообщал, но уже после этого подтвердил этот факт и написал заявление о совершении ФИО3 преступления и получения от него взятки. 

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и с другими доказательствами. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в получении взятки от ФИО19 подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Согласно заявления ФИО19 от 27.07.2017, он просит привлечь к уголовной ответственности инспектора УИИ УФСИН России ФИО3, который в начале апреля 2017 г. вымогал у него взятку в сумме 1000 руб. за не составление акта нарушения домашнего ареста, он испугался и вынужден был передать ему 1000 руб. ( том №2 л.д. 122 )

Согласно протокола выемки от 18.07.2017 в филиале по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области было изъято личное дело ФИО19 ( том №1 л.д. 132-135 )

Из протокола осмотра предметов от 19.09.2017 следует, что при осмотре личного дела ФИО19 установлено, что 23.03.2017 Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении ФИО19 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и установлены ограничения, в том числе не покидать круглосуточно постоянное место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Исполнение данного постановления суда возложено на филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. 23.03.2017 года личное дело ФИО19 № УИИ передано для исполнения инспектору ФИО3 В личном деле ФИО19 имеются вшитые справки о проверке его ФИО3 по месту жительства и о соблюдении им установленных судом ограничений от 25,28 и 31 марта 2017 г., 4,8,11,16,18,23,25 и 28 апреля 2017 г., 2,6,10,14,17,20,23, 27 и 31 мая 2017г., 2,6,11,13,17,21,25, 28 и 30 июня 2017 г., 4,9 и 11 июля 2017 г. Личное дело ФИО19 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( том №1 л.д. 181-207, 208 ).

Вина подсудимого ФИО3 по факту получения взятки в виде денег от ФИО5, действующей в интересах осужденного ФИО20, подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в сентябре 2016 года Хамовнический районный суд города Москвы вынес приговор в отношении её брата ФИО20 за хранения наркотических средств, назначив наказание в виде одного года условно. ФИО20 должен был отмечаться в УИИ Красноармейского района г. Волгограда, расположенном в г. Волгограде, поскольку он был зарегистрирован на территории Красноармейского района г. Волгограда. В сентябре 2016 года её брат приехал в УИИ Красноармейского района г. Волгограда, где сообщил, что проживает в 

<

адрес>. Ему пояснили, что приговор ещё не поступил, когда приговор поступит, ему сообщат и поставят на учет. В начале июля 2017 года она позвонила в УИИ Красноармейского района г. Волгограда и оставила свой номер телефона. На следующий день ей позвонил мужчина, который представился инспектором УИИ Красноармейского района г. Волгоград по имени Антон. Он сказал, чтобы её брат не позже 14 июля 2017 года приехал к нему в инспекцию. Об этом она сообщила своему брату ФИО20, который поехал в г. Волгоград. В этот же день на приложение «Viber» её телефона пришло сообщение от инспектора ФИО3 с текстом: «Ваш брат создал мне кучу проблем. Меня лишили квартальной премии, желаю получить сатисфакцию». Она стала спрашивать, что он имеет ввиду, на что он ответил, что его лишили премии на сумму около 20000 тысяч рулей и лучше решить все полюбовно, иначе он заменит ФИО20 год условно на год лишения свободы реально, до конца июля 2017 года она должна привезти ему денег. После данной переписки в «Viber» она сообщила по телефону в УСБ ГУ МВД России по г. Волгограду о том, что инспектор УИИ просит у неё денежные средства за то, чтобы её брату не изменили меру пресечения. Сотрудники полиции попросили её приехать в город Волгоград, если она желает написать заявление о добровольном согласии на участие в оперативном эксперименте по изобличению преступной деятельности инспектора УИИ ФИО3. 17 июля 2017 года она приехала в г. Волгоград и прибыла в ОЭБиПК УМВД России по г. Волгограду, где её ждали сотрудники данного отдела. Для участия в оперативном эксперименте сотрудниками полиции были приглашены двое представителей общественности, ранее не знакомые ей девушка и мужчина. После получения от неё согласия на участия в оперативном эксперименте, ей были вручены 20 000 руб., четыре купюры по 5 000 руб. Серии и номера купюр были записаны в протокол оперативного эксперимента, с них также были сделаны светокопии. В протоколе и на светокопиях свои подписи поставили все участвующие лица. При этом сотрудники полиции снарядили её аудио и видео записывающими устройствами. Они проследовали в Красноармейский район г. Волгограда, поскольку она предварительно договаривалась с инспектором УИИ ФИО3 о встрече возле магазина «

<

данные изъяты>», который находится на 

<

адрес>. Когда она находилась возле указанного магазина во второй половине дня 17 июля 2017 г., ей позвонил инспектор ФИО3 и сказал, чтобы она подошла к его автомобилю марки «

<

данные изъяты> серого цвета. Она подошла к его автомобилю, расположенному у киоска «

<

данные изъяты>», напротив магазина «

<

данные изъяты>». Она села в автомобиль к ФИО3 и спросила у него нужно ли приезжать её брату к нему, на что он сказал, что больше её брату приезжать не нужно. Подсудимый ФИО3 спросил, что у неё при себе находится. Она достала 20000 руб., передала ему, сказала спасибо за помощь, после чего вышла из салона автомобиля. После того, как она вышла из салона автомобиля, подсудимого ФИО3 задержали сотрудники полиции. Она передала ФИО3 денежные средства за его бездействие в отношении её брата ФИО20 за то, чтобы он больше не приезжал на регистрацию к ФИО3, который так же обещал перевести его на учет в 

<

адрес>. ФИО3 предложил ему (ФИО69) в пустых бланках поставить свою подпись, якобы он приезжал в инспекцию отмечаться. От брата ФИО3 ничего не требовал, так как с ним общалась она по этому вопросу, а не брат. 

Свидетель ФИО20 в суде показал, что 10 октября 2016 года был осужден Хамовническим районным судом города Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Постоянная регистрация у него была по адресу: 

<

адрес>, а в 

<

адрес> была временная регистрация. Он должен был встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции в Красноармейском районе города Волгограда по месту постоянной регистрации и проходить там регистрацию каждый месяц. Он прибыл в Уголовно-исполнительную инспекцию в середине или в конце октября 2016 года, но ему пояснили, что копия приговора Хамовнического районного суда города Москвы не поступала и оформлять его будут только после получения данного приговора. После этого он еще два раза приходил в уголовно-исполнительную инспекцию и только при третьем посещении ему сообщили, что приговор Хамовнического районного суда города Москвы поступил. Он был поставлен на учет, подписал все необходимые документы и должен был проходить регистрацию. Его сестра ФИО5 созвонилась с уголовно-исполнительной инспекций и познакомилась с ФИО3 Он познакомился с ФИО3, когда приехал из Москвы в Волгоград, чтобы пройти регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции. Он объяснил ФИО3, что не имеет возможности каждый месяц ездить из Москвы в Волгоград и отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, что хотел бы перевестись для исполнения наказания в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в Москве. ФИО3 дал ему бланки 12 расписок на каждый месяц и отдельный бланк до конца испытательного срока и предложил расписаться в них, в каждой расписке и в бланке за двенадцать месяцев в каждой клеточке. При этом он (ФИО3) еще несколько раз пересчитывал данные клеточки и сказал, что теперь ему (ФИО70) больше не нужно будет отмечаться каждый месяц. Он поставили свои подписи за все 12 месяцев вперед. Также ФИО3 интересовался, когда приедет его сестра ФИО5 Когда приехал в Волгоград, сестра ему сказала, что за взятку можно решить вопрос о ежемесячной регистрации без явки. Лично ему ФИО3 такого не говорил, он только интересовался у него, когда приедет сестра. Когда его сестра ФИО5 созвонилась с ФИО3, он ей сказал, что ему необходима компенсация. ФИО5 передала ФИО3 двадцать тысяч рублей. Она пояснила ему, что передала денежные средства ФИО3 за то, чтобы он (ФИО71 больше не ездил из Москвы отмечаться в уголовно-исполнительную инспекцию. Он не знал дату, когда именно ФИО5 будет передавать денежные средства ФИО3 Когда ФИО5 передала ФИО3 деньги, она ему об этом сообщила, а также сообщила, что его (ФИО3) задержали, о наличии между ними договоренности он до этого не знал.

Кроме того, согласно показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО20 сообщал, что 14.07.2017 явился в инспекцию, где инспектор ФИО3 стал оформлять необходимые документы. Он пояснил, что в настоящее время проживает в г. Москва и ездить отмечаться каждый месяц ему очень проблематично. ФИО3 предложил ему оформить справки о якобы его посещении инспекции, в которых ему необходимо было проставить свои подписи, а даты и время тот проставит сам, но за это ФИО3 нужно было отблагодарить. Он согласился с данным предложением и сказал, что его (ФИО3) отблагодарит его сестра ФИО5, которая проживает с ним в 

<

адрес> и дал её номер телефона. От ФИО5 ему стало известно, что она встречалась с инспектором ФИО3 и передала ему 20 тыс. руб. за то, чтобы он оформлял справки о якобы проверки его по месту регистрации по 

<

адрес>, а на самом деле он в это время находился в городе 

<

адрес>.(том №2 л.д. 144-146)

Эти показания свидетель ФИО20 подтвердил в судебном заседании. 

Свидетель ФИО27 в суде показал, что в июле 2017 года в УМВД России по г.Волгограду поступила информация от ФИО5 о возможной преступной деятельности инспектора филиала УИИ Красноармейского района г.Волгограда ФИО3 Об этом было доложено руководству УМВД России по г.Волгограду и получено разрешение на проведение оперативных мероприятий по документированию возможной его преступной деятельности. Было принято решение о проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 с участием ФИО5, от которой было получено согласие на участие в оперативном эксперименте. ФИО5 должна была выступить посредником в передаче взятки инспектору филиала УИИ ФИО3, якобы за не прохождение ежемесячной регистрации по месту жительства в УИИ Красноармейского района её брата ФИО20 Перед началом оперативного мероприятия ФИО5 и двум представителям общественности в служебном кабинете УМВД России по 

<

...> были разъяснили их права и обязанности при проведении оперативного эксперимента. ФИО5 вручили денежные средства в сумме 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, серии и номера которых предварительно переписали в протокол оперативного эксперимента, а также произвели их светокопирование. Затем все участвующие лица на автомобилях проследовали в 

<

адрес> Там, по предварительной договоренности, ФИО5 должна была встретиться с ФИО3 ФИО3 подъехал на автомобиле. ФИО5 села в автомобиль к ФИО3, где между ними состоялся разговор о том, что ФИО3 за денежное вознаграждение избавит ФИО20 от необходимости приезжать в Волгоград из Москвы для прохождения ежемесячной регистрации в УИИ Красноармейского района. Находясь в салоне автомобиля, ФИО5 передала ФИО3 врученные ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого ФИО3 сказал, что ФИО20 может больше с ним не созваниваться. Когда ФИО5 вышла из машины, подсудимый ФИО3 был задержан сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Волгограда. В ходе осмотра его автомобиля в бардачке под правой рукой водителя были обнаружены денежные средства в сумме 20000 руб., переданные ему ФИО5 Их серии и номера совпали с теми купюрами, которые были вручены ФИО5 для проведения оперативного эксперимента. Эти денежные купюры были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. По результатам оперативного эксперимента был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица и подписали его. 

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он сообщал, что 17.07.2017 ФИО5 планировала выступить посредником в передаче взятки инспектору филиала УИИ ФИО3 Примерно в 13 часов 15 минут в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № состоялась встреча между ФИО3 и ФИО5(том №2 л.д. 156-158 ). 

Эти показания свидетель ФИО27 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что забыл подробные обстоятельства проведенного оперативного мероприятия в связи с давностью событий. 

Аналогичные сведения сообщил в суде свидетель ФИО28, также подтвердив, что в ходе проведения оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении инспектора УИИ Красноармейского района г.Волгограда ФИО3 в июле 2017 года, ФИО5 находясь в автомобиле, передала ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 20000 руб., которые были ей вручены, что бы её брату ФИО20 не нужно было приезжать в Волгоград из Москвы для прохождения ежемесячной регистрации в инспекции. При этом на ФИО5 было установлено спецоборудование, которое позволяло слышать и записывать их разговор. 

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он сообщал, что события имели место 17 июля 2017 г. примерно в 13 часов 15 минут по адресу 

<

адрес>, где по предварительной договоренности ФИО5 встретилась с ФИО3 и в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № передала ему денежные средства в сумме 20000 руб. (том №2 л.д. 164-166)

Эти показания свидетель ФИО28 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в связи с давностью событий забыл дату, время и место проведения оперативного эксперимента. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что летом 2017 г. она по предложению сотрудников полиции принимала участие в качестве очевидца при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В отделе полиции Ворошиловского района г. Волгограда сотрудники полиции изготовили ксерокопии 4 денежных купюр по пять тысяч рублей. Затем денежные средства были вручены женщине, которая должна была передать их в качестве взятки. Они поехали в Красноармейский район г. Волгограда, где из автомобиля они наблюдали за действиями женщины, которая должна была передать денежные средства в качестве взятки, которая села в автомобиль и когда вышла из него, сотрудники провели обыск подсудимого и между передними сиденьями в подлокотнике обнаружили купюры, которые выдавали для проведения оперативного мероприятия. 

Кроме того, согласно показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО6 сообщала, что 17 июля 2017 года, примерно в 10 часов 30 минут на территории 

<

адрес> к ней обратились сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве представителя общественности при задержании должностного лица из числа сотрудников УФСИН России по Волгоградской области, требующего от неизвестной ей женщины взятку. Она согласилась проехать с сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Волгограду. С ней также был приглашен ранее ей не известный мужчина по фамилии ФИО4, который также согласился участвовать в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции. Прибыв с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>, вблизи магазина «

<

данные изъяты>», примерно в 13 часов 20 минут их с ФИО4 попросили из автомашины посмотреть за неизвестной ранее им женщиной плотного телосложения, с которой со слов сотрудников полиции требовал сотрудник УФСИН взятку. На автомобильную стоянку, расположенную по указанному адресу, подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» серебристого цвета фрагмент номера №, за рулем которой находился молодой человек в гражданской одежде. Женщина села на пассажирское сидение данной автомашины. Примерно через 5 минут женщина вышла из автомашины. После того, как данная женщина удалилась от указанной машины, к машине подошли сотрудники полиции с ней и ФИО4, где мужчине, находившемуся за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» они представились и представили их в качестве понятых. Кроме того, они объяснили данному мужчине, что он подозревается в получении взятки от ФИО5 в размере 20 000 рублей. После чего попросили представиться мужчину, он назвался ФИО3, работающим инспектором филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ФИО3 сотрудники в их присутствии предложили выдать запрещенные предметы, вещи, другие запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что запрещенных вещей, предметов у него не имеется. Сотрудники полиции спросили у ФИО3, передавала ли ему ФИО5 денежные средства за что-либо, на что он ответил, что денежных средств от ФИО5 не получал, после чего в их присутствии в ходе досмотра автомашины сотрудниками полиции между передними сидениями автомашины, были обнаружены денежные средства в сумме 20 тыс. рублей купюрами по 5 тыс. рублей каждая в количестве 4 штук.(том №1 л.д. 101-103 ). 

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что забыла дату, время и место проведения оперативного мероприятия в связи с давностью события. 

Свидетель ФИО4 в суде показал, что летом 2017 г., точную дату не помнит, примерно в 10 часов утра, он находился в 

<

адрес>. К нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при задержании сотрудника уголовно-исполнительно инспекции при получении взятки. Он согласился оказать содействие сотрудникам полиции. Кроме него в качестве понятой была приглашена ранее не знакомая ему девушка. Они находились возле магазина «

<

данные изъяты>», где сотрудники полиции попросили его наблюдать за неизвестной ему женщиной плотного телосложения, которая должна была передать деньги. Он видел, что подъехал автомобиль, в него села женщина на пассажирское сидение. Что там происходило, не видел. Когда женщина вышла из автомобиля, сотрудники полиции задержали водителя автомашины. При осмотре его автомобиля в бардачке были обнаружены и изъяты денежные средства примерно 20 тыс. руб. После этого их повезли в следственный комитет, где составили документы, которые он прочитал и подписал. 

Кроме того, согласно показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ФИО4 показал, что 17.07.2017 примерно в 10 часов 20 минут к нему на территории 

<

адрес>, обратились сотрудниками полиции и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при задержании должностного лица из числа сотрудников УФСИН России по Волгоградской области, требующего от неизвестной ему женщины взятку. Он согласился проехать с сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Волгограду для участия в мероприятиях. С ним также была приглашена ранее ему не известная девушка ФИО6, которая также как и он согласилась участвовать в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции. Прибыв с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес> вблизи магазина «

<

данные изъяты>», примерно в 13 часов 20 минут их со ФИО6 попросили из автомашины посмотреть за неизвестной ранее им женщиной плотного телосложения, с которой со слов сотрудников полиции требовал сотрудник УФСИН взятку. На автомобильную стоянку, расположенную по указанному адресу, подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, фрагмент номера № за рулем которой находился молодой человек в гражданской одежде. Указанная сотрудниками полиции женщина села на пассажирское сидение данной автомашины. Примерно через 5 минут женщина вышла из автомашины. После того, как данная женщина удалилась от указанной машины, к ней подошли сотрудники полиции с ним и ФИО6 Мужчине, находившемуся за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» они представились и представили их в качестве понятых. Кроме того, они объяснили данному мужчине, что он подозревается в получении взятки от ФИО5 в размере 20 тыс. руб. После чего попросили представиться мужчину, он назвался ФИО3, работающим инспектором филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ФИО3 сотрудники в их присутствии предложили выдать запрещенные предметы, вещи, другие запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что запрещенных вещей, предметов у него не имеется. Сотрудники полиции спросили у ФИО3 передавала ли ему ФИО5 денежные средства за что-либо, на что он ответил, что денежных средств от ФИО5 не получал, после чего опять в их присутствии в ходе досмотра автомашины сотрудниками полиции в полости между передними сидениями автомашины, были обнаружены денежные средства в сумме 20 тыс. руб. купюрами по 5 тыс. руб. каждая в количестве 4 штук, серии и номера которых ранее были записаны в протокол оперативного эксперимента.(том №1 л.д. 95-97 )

Эти показания свидетель ФИО4 полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что забыл события в связи с давностью и травмой головы. После оглашения показаний вспомнил, что его пригласили участвовать не в Красноармейском районе, как он сообщил, а в Ворошиловском районе, где ему и другой понятой были представлены денежные средства, на ксерокопии которых они поставили свои росписи. После чего они поехали с сотрудниками полиции в Красноармейский район для проведения следственного эксперимента. Он подписывал Акт оперативного эксперимента от 17.07.2017. 

Оценив показания всех вышеуказанных свидетелей в их совокупности, суд признает достоверными сообщенные ими сведения об известных им обстоятельствах преступления, поскольку в целом они согласуются между собой и с другими объективными доказательствами. 

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в получении взятки от ФИО5 подтверждается процессуальными и другими документами, приобщёнными к материалам уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Из cправки о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием СТС «НАЗ»и «НВД» от 17.07.2017 следует, что в ходе проведения в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием негласной аудио- видеозаписи встречи ФИО8 с ФИО3, которая состоялась 17.07.2017 в 13 час. 24 мин. напротив д

<

адрес> в автомобиле «

<

данные изъяты>» с гос.номером №, между ФИО5 и ФИО3 произошел разговор, после чего ФИО5 достала из своей сумочки денежные средства в сумме 20000 руб. купюрами по 5 тыс. руб., ФИО3 открыл крышку подлокотника, установленного между передними сиденьями и ФИО5 положила туда деньги. ( том №1 л.д. 15-16 )

Согласно Акта оперативного эксперимента от 17.07.2017, он был проведен в период с 10 час. по 14 час. 20 мин. 17 июля 2017 г. Оперативный эксперимент проводился в отношении ФИО3 с участием ФИО5 и представителей общественности ФИО4 и ФИО6 Были осмотрены денежные средства в сумме 20000 руб., купюрами по 5 тыс. рыб., с которых сделаны копии. Данные денежные средства были вручены ФИО5 17.07.2017 в 13 час. 24 мин. напротив 

<

адрес> в автомобиле 

<

данные изъяты> с гос.номером №, между ФИО5 и ФИО3 произошел разговор, после чего ФИО5 вышла из автомобиля, а ФИО3 был задержан. Под крышкой подлокотника, установленного между передними сиденьями были обнаружены денежные средства в сумме 20000 руб., которые полностью совпадали с выданными ФИО5 денежными средствами. ( том №1 л.д. 19-25 )

Факт получения подсудимым ФИО3 взятки в виде денег от ФИО5, был также подтвержден в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» от 17.07.2017 с участием ФИО5, результаты которых были рассекречены и представлены в следственные органы на основании рапорта оперативного сотрудника ФИО29 от 17 июля 2017 г. и постановлений от 17.07.2017 г. ( том №1 л.д. 7-14,17-18, 26-40).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.07.2017 следует, что в ходе осмотра помещения филиала по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, расположенного по адресу 

<

адрес>, было обнаружено и изъято личное дело ФИО20( том №1 л.д. 45-51 )

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19.09.2017 при осмотре личного дела ФИО20 было установлено, что 05 сентября 2016 г. ФИО20 осужден Хамовническим районным судом г. Москвы по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условным с испытательным сроком на 1 год. На ФИО20 возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц, не менять места жительства и регистрации, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. В личном деле ФИО20 имеются справки о проведении профилактических бесед на 6 листах формата А4, на которых проставлены подписи и фамилии от имени ФИО20 с пустыми графами, отчеты на 6 листах формата А4, заполненные рукописно от имени ФИО20 без указания времени и дат заполнения, справки о проверке по месту жительства на 6 листах формата А4, на которых проставлены подписи и фамилии от имени ФИО20 с пустыми графами, регистрационный лист на осужденного ФИО20 на 1 листе формата А4, на котором проставлены подписи и фамилия от имени ФИО20 с пустыми графами. Личное дело ФИО20 было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.( том №1 л.д. 52-70, 71 )

Согласно протокола выемки от 18.07.2017 у свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Asus». ( том №1 л.д. 114-116 )

Из протокола осмотра предметов от 18.07.2017 следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «Asus» и установлено, что в данных по переписке в социальной сети «Viber» имеются следующие сообщения: от ФИО3 ФИО5 - «Ваш брат создал мне кучу проблем с начальством, и премии квартальной мне не видать!»; от ФИО5 ФИО3 - «как исправить ситуацию?»; от ФИО3 ФИО5 - «хочется сатисфакции»; от ФИО5 ФИО3 - «не понимаю слово сатисфакции (прости Антон) не понимаю, нашим Волгоградским языком напиши»; от ФИО3 ФИО5 - «это компенсация по латыни»;от ФИО5 ФИО3 - «сколько?»; от ФИО3 ФИО5 - «он лишил меня 19т800руб, если точно, то 19876»; от ФИО5 ФИО3 - «решим»; от ФИО3 ФИО5 - «за побег в Москву можно и в розыск объявить и год условно превратится в год колонии, так что лучше решить полюбовно»; от ФИО5 ФИО3 - «поняла, но за 2 дня я не решу это точно»; от ФИО3 ФИО5 - «сколько надо? Когда он ко мне приедет?»; от ФИО5 ФИО3 - «он приедет после завтра. Я сейчас постараюсь решить вопрос. Если хочешь сейчас я найду деньги и с ним приеду, но только в понедельник»; от ФИО3 ФИО5 - «жду вас всех в понедельник во второй половине дня»; от ФИО5 ФИО3 - «ок. я выплачу тебе. Это деньги спасут моего брата от года тюрьмы?»; от ФИО3 ФИО5 - «мне необходимо его присутствие»; от ФИО5 ФИО3 - «я за него очень переживаю и не хочу, чтоб его посадили»; от ФИО3 ФИО5 - «в понедельник приезжайте и будем решать вопрос». Осмотренный сотовый телефон «Asus» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( том №1 л.д. 117-119, 120 )

Согласно протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от 20.09.2017, были осмотрены и прослушаны аудиовидеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 17 июля 2017 г., представленной сотрудниками ГУ МВД России по Волгоградской области и содержащейся на DVD диске, где зафиксирован разговор свидетеля ФИО5 с ФИО3, состоявшийся в его автомобиле, а также факт того, как ФИО5 достала из своей сумочки денежные средства в сумме 20000 руб., 4 купюры по 5 тыс. руб., ФИО3 открыл правой рукой крышку бардачка, установленного между передними сидениями, а ФИО5 положила туда денежные средства, после чего ФИО3 закрыл крышку бардачка. Осмотренный DVD диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( том №2 л.д. 32-50, 51 )

Таким образом, анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора по всем преступлениям. 

На основании приведённых выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в получении взятки в виде денег от ФИО18, ФИО19 и ФИО5 

Доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 12, 14 и 15 июля 2017 г., проведенных в отношении ФИО3 с участием свидетеля ФИО18, в том числе представленные и приобщенные к уголовному делу СД-диски с аудиовидеозаписью результатов ОРМ, как полученных с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», суд признает несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 12, 14 и 15 июля 2017 г., направленные на установление и документирование получения ФИО3 взятки, получены оперативными службами и представлены органам предварительного следствия в полном соответствии с требованиями ст.ст. 7,8,11 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому являются достоверными и допустимыми доказательствами. При этом, судом установлено, что указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у ФИО3 преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемых подсудимым преступленных действиях.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра предметов от 19.07.2017 (т.1, л.д. 143-179, 181-207), составленных с нарушением требований ст.ст. 170 и 180 УПК РФ без участия понятых и полной фиксации хода и результатов этого следственного действия, суд признает необоснованными, поскольку указанные следственные действия проведены и протоколы осмотра предметов от 19.07.2017 составлены в полном соответствии с требованиями ст. ст.164, 166, 170, 176,177 и 180 УПК РФ. При этом, участие понятых при проведении данного следственного действия не является обязательным. Согласно содержания указанных протоколов осмотра предметов, с целью фиксации хода и результатов их проведения следователем применялись технические средства: светокопировальный аппарат модели «Canon iR 1018» и цифровой фотоаппарат марки «Canon A550 Power Shot» и составлены фототаблицы, прилагаемые к протоколам. 

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от 20.09.2017 (т.2, л.д. 32-50), составленного с нарушением требований ст.ст. 170 и 180 УПК РФ без разъяснения понятым порядке производства следственного действия, полной фиксации хода и результатов этого следственного действия, без проведения технической экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку указанное следственное действие проведено и протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от 20.09.2017 составлен в полном соответствии с требованиями ст. ст.164, 166, 170, 176,177 и 186 УПК РФ. При этом, до начала осмотра и прослушивания фонограммы понятым ФИО30 и ФИО31 разъяснялись их права и обязанности, а следовательно и порядок производства следственного действия. В протоколе указаны все действия следователя, которые он совершал в ходе осмотра, а также результаты осмотра и прослушивания фонограммы. 

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости протокола выемки от 18.07.2017 (т.1, л.д.132-135), в связи с тем, что он составлен с нарушением требований ст. 182-183 УПК РФ, поскольку изъятые личные дела осужденных не упаковывались и не опечатывались, суд считает, что данное следственное действие проведено и протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст.ст.166,182-183 УПК РФ. В соответствии с ч.10 ст.182 УПК РФ изъятые документы упаковываются и опечатываются следователем в случае необходимости. Отсутствие в протоколе выемки сведений о месте и обстоятельствах обнаружения личных дел, об их добровольной выдаче или принудительном изъятии, о разъяснении прав, обязанностей и порядка проведения выемки начальнику филиала ФИО21, не является существенным нарушением требований УПК РФ и основанием для признания протокола выемки недопустимым доказательством. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к получению взятки от ФИО19, суд также признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого ФИО3, свидетелей ФИО19 и ФИО32 

Показания допрошенной со стороны защиты свидетеля ФИО33, которая в суде пояснила, что 04.04.2017 у ФИО3 был День рождения, он ушел на работу примерно в 08 час. 10 мин. и вернулся примерно в 18 часов, чем занимался на работе не знает, а также показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО21, которые каждый в отдельности в судебном заседании сообщили, что 04 апреля 2017 г. у ФИО3. был День рождения и в начале рабочего дня они поздравляли его с этим праздником, не подтверждают версию стороны защиты о том, что 04 апреля 2017 г. в дневное время ФИО3 не встречался с ФИО19 и не получал от него взятку. 

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств нарушения ФИО18 и ФИО19 установленных судом запретов при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста и ссылки при этом на показания специалиста ФИО37, который в судебном заседании сообщил об отсутствии у него таких сведений, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 заявили о нарушении ими запрета не покидать жилое помещение. Более того, в материалах личного дела ФИО18 имеется уведомление ст.следователю по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО73 об отсутствии ФИО18 05.07.2017 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> с 11 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих должностное положение подсудимого ФИО3, который не был командирован в филиал по Красноармейскому району г. Волгограда УИИ УФСИН России по Волгоградской области в установленном законом порядке, не был ознакомлен с должностной инструкцией инспектора данного филиала, в связи с чем не имел каких-либо властных полномочий в отношении осужденных ФИО18, ФИО19 и ФИО20 и не являлся должностным лицом, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО3 являлся инспектором филиала по Светлоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и с 22 ноября 2016 г. был командирован в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, где исполнял свои должностные обязанности, установленные его должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен. 

Мнение стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 (в случае установления его причастности к преступлениям), мошенничества с использованием служебного положения, так как он не совершал и не собирался совершать в отношении ФИО74 никаких действий, направленных на получение взятки, является ошибочным, поскольку по смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 получил от ФИО18, ФИО19 и ФИО5, действующей в интересах ФИО20 денежные средства именно за действия (бездействие), которые входили в его полномочия, связанные с осуществлением им контроля за соблюдением возложенных на них судом запретов и обязанностей. Поэтому суд считает, что умысел ФИО3 был направлен именно на получение взятки за незаконные действия (бездействие) и у него имелась реальная возможность с использованием своего служебного положения совершить эти действия и допустить (бездействие). При этом, взятка, полученная подсудимым ФИО3 от ФИО18 превышает 25000 руб., но менее 150000 руб. 

При таких данных, давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их :

- по факту получения взятки от ФИО18 по ст.290 ч.3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие; 

- по факту поучения взятки от ФИО19 по ст.291.2 ч.1 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту получения взятки от ФИО5, действующей в интересах ФИО20, по ст. 290 ч.3 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия и бездействие. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, совокупности всех данных о личности виновного, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 впервые совершил два тяжких преступления и преступление небольшой тяжести, направленные против интересов государственной службы, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ранее не судим, в браке не состоит, является отцом малолетней ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время не трудоустроен. ( т.2, л.д.195-218). 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем трем преступлениям, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств их совершения, наличие малолетнего ребёнка. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по всем преступлениям не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО3 от них отказался и протоколы явки с повинной были признаны судом недопустимыми доказательствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО3 наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ подлежит с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 290 УК РФ невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией части 3 ст.290 УК РФ, а возможно только путем применения наиболее строгого вида наказания – лишение свободы (в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ) и только с его реальным отбыванием, с лишением права занимать должности в учреждениях ФСИН России, с лишением специального звания – капитан внутренней службы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи. 

С учетом положений, установленных ч. 1 ст.56 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ. 

При этом, при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 и п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, суд считает необходимым применить принцип их частичного сложения. 

Исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 290 УК РФ в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил тяжкие преступления, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания им наказания назначить в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Арест, наложенный на имущество подсудимого ФИО3 в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, подлежит отмене, поскольку гражданский иск по уголовному делу не заявлен, дополнительное наказание в виде конфискации имущества ему не назначалось. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 290 частью 3 УК РФ, статьёй 291.2 частью 1 УК РФ, статьей 290 частью 3 УК РФ и назначить ему наказание: 

по статье 290 части 3 УК РФ по факту получения взятки от ФИО18 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев,

по статье 290 части 3 УК РФ по факту получения взятки от ФИО5, действующей в интересах ФИО20 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца,

по статье 291.2 части 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. 

На основании части 3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности в учреждениях ФСИН России сроком на 3 (три) года, с лишением специального звания – капитан внутренней службы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде домашнего ареста – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с 23 июля 2018 года. Засчитать в срок отбытия наказания время задержания ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под стражей и под домашним арестом в период с 17 июля 2017 года по 22 июля 2018 года. 

Наказание в виде лишения права занимать должности в учреждениях ФСИН России сроком на 3 (три) года - исполнить самостоятельно, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО3 в виде автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2012 года выпуска, vin №, 

<

данные изъяты> цвета - отменить.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: личное дело ФИО20, личное дело ФИО18, личное дело ФИО19, находящиеся при уголовном деле - передать в филиал по Красноармейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области; сотовый телефон марки «Asus» оставить в пользовании собственника ФИО5; денежные средства в размере 20 000 руб., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области – передать в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Волгограду; два компакт диска с результатами ОРД, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов