УИД: 66RS0050-01-2024-000928-30

Дело № 2-580/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.10.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Североуральск

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Североуральский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 31.03.2024 в 16:45 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля Хендэ Гетц, госномер №, принадлежащим истцу ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-2101, госномер №, под управлением ФИО2 и по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, левого переднего крыла, переднего правого колеса, что повлекло несение истцом расходов на ремонт транспортного средства. Фактически понесенные истцом затраты на ремонт составили 128396 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 128396 руб., стоимость расходов по уплате государственной пошлины в размере 3767,93 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства в размере 142 196 руб., подробный перечень которых указан в исковом заявлении, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,93 руб.

Определением Североуральского городского суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ограничившись указанием на отсутствие обращений по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 года в 16 часов 45 мин. на ул. Умельцев, д. 5, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Хендэ Гетц, госномер №, принадлежащим истцу ФИО1, и принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ-2101, госномер №, под управлением ФИО2, который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, из материалов проверки по факту ДТП, схемы места ДТП, следует, что 31.03.2024 года в 16-45 часов ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-2101, госномер №, по ул. Умельцев в г. Екатеринбурге, по правому ряду совершая поворот налево к дому №5, по ходу движения при повороте налево столкнулся с опережающим его автомобилем Хендэ Гетц, госномер № принадлежащим истцу ФИО1 и под ее управлением, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, задней левой двери, левого порога. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2101, госномер №, который в соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ должен был заблаговременно до начала выполнения маневра перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Гетц, совершая маневр обгона, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ; водитель автомобиля ВАЗ-2101, осуществляя маневр поворота налево, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1, 10.1, 11.3 ПДД РФ.

С учетом установленного механизма развития ДТП, в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 ФИО2, поскольку в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону путем выполнения маневра поворота налево к дому. С технической точки зрения, в причинной связи с возникновением столкновения транспортных средств находятся действия водителя автомобиля ВАЗ-2101 ФИО2 в результате нарушения пунктов 10.1, 11.3 ПДД РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению ДТП, а именно к столкновению с автомобилем Хендэ Гетц. Техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ-2101 зависела от его субъективного решения начать маневр поворота налево в ситуации, когда слева в непосредственной близости находился автомобиль Хендэ Гетц, движущийся в попутном направлении, осуществляя обгон. У водителя транспортного средства ВАЗ-2101 имелась техническая возможность предотвратить ДТП при соблюдении пунктов 8.1, 8.5, 10.1, 11.3 ПДД РФ. У водителя автомобиля Хендэ Гетц не имелось технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-2101 путем применения торможения. В действиях водителя автомобиля Хендэ Гетц, выполнявшей маневр обгона в разрешенных условиях, не имевшей технической возможности предотвратить столкновение, несоответствий требованиям абзацу 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается. 

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон из материалов дела об административном, схемой места ДТП (л.д. 43).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 мая 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с нарушением п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ за оставление им места дорожно-транспортного происшествия, совершенного им 31.03.2024 в 16:45 час. в г. Екатеринбурге на ул. Умельцев, д. 5 (л.д. 77-78).

Установленные указанным постановлением суда обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 31.03.2024г., сведениям о полисах ОСАГО с официального сайта Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Гетц, госномер М448КР96, по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2101, госномер 91-50 СФФ, не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 36, 37).

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика фактически понесенные ею расходы на ремонт транспортного средства в размере 142 196 руб. 60 коп. согласно перечню расходов, перечисленных в исковом заявлении.

Из содержания искового заявления следует, что истцом понесены следующие расходы на ремонт транспортного средства:

покупка автомобильной шины Nordman5 – 4300 руб.; услуги шиномонтажа 1370 руб., производство работ по сход-развалу автомобиля 1500 руб., покупка переднего правого крыла 12200 руб., покупка переднего левого крыла 13800 руб., покупка переднего бампера 8960 руб., ремонтные работы 100 066 руб. 60 коп., всего на сумму 142196,60 руб.

Из представленных истцом расходных документов следует, что ею понесены следующие расходы на ремонт транспортного средства: приобретение переднего правого крыла — 12200 руб., переднего левого крыла — 13800 руб., услуги шиномонтажа — 1370 руб., производство работ по регулированию схода-развала автомобиля — 1500 руб., проведение ремонтных работ, включая материалы — 110692,60 руб., бампера переднего стоимостью 8960 руб., итого на сумму 148522,60 руб. 

Доказательства приобретения автомобильной шины Nordman5 стоимостью 4300 руб. истцом представленными расходными документами не подтверждены. В определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.07.2024 и 02.09.2024 предлагалось уточнить размер подлежащих взысканию сумм и представить доказательства понесенных расходов, однако на дату рассмотрения дела дополнительных доказательств, кроме товарного чека и накладной на приобретение бампера переднего, истцом представлено не было, уточнение исковых требований осуществлено на сумму 142196,60 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на ремонт подлежат удовлетворению в заявленном размере 142196,60 руб.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что размер убытков в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по фактически подтвержденным истцом расходам.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования являются обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142196,60 руб. как с непосредственного причинителя вреда, не усматривая оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при отсутствии в материалах дела доказательств ее волеизъявления и осведомленности на передачу ФИО2 управления принадлежащим ей транспортным средством.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3767,93 руб., а с истца в доход бюджета в связи с увеличением исковых требований (со 128396,60 руб. до 142196,60 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 276 руб.(4043,93 руб. от 142196,60 руб. — уплаченная госпошлина 3767,93 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 142196 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3767руб. 93 коп. Итого взыскать 145 964 (Сто сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 276 (Двести семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: С.А. Башкова