Дело № 2-3366/2020 14 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-004190-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» (далее по тексту – ООО «ЯЛТА») с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 674 593 рубля 92 копейки за период с 01.01.2019 по 02.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 1 940 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.05.2017 между ним и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить апартамент-отель, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2018 передать дольщику объект долевого строительства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять объект по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате договора истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан, акт приема-передачи был подписан только 02.09.2020.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассматривать с участием его представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки. Также ответчик просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку предметом договора является нежилое помещение; просил уменьшить расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить апартамент-отель, возводимый на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.43/12, лит. А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 243 240 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2018 года.

В связи с тем, что объект долевого строительства в установленный срок не был передан, истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

28.06.2019 ООО «ЯЛТА» было выдано разрешение № 78-18-02-2019 на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Херсонская улица, дом 43/12, строение 1.

02.09.2020 ответчиком объект передан истцу по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 по договору № № от 19.05.2017 в размере 674 593 рубля 92 копейки.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры, ссылаясь на то, что в настоящее время объект достроен, помещение предано дольщику, в подтверждение чего представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2019, акт приема-передачи от 02.09.2020. Также ответчик указал, что размер средневзвешенной процентной ставки по депозитам нефинансовых организаций за период с января 2019 года по апрель 2020 года составляет 6,17 %, и в данном случае подтверждает несоразмерность, чрезмерность требуемой истцом неустойки.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в общем размере 647 593 рубля 92 копейки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соотношение суммы неустойки цене договора, отсутствие со стороны истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, размер неустойки в соответствии со средневзвешенными процентными ставками, то обстоятельство, что 28.06.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов по указанным выше договорам за период с 01.01.2019 по 02.04.2020 в общем размере 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось строительство апартамент-отеля, по окончании которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение.

Таким образом, договор долевого участия заключен в отношении нежилого помещения, то есть, не предназначенного для использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объект, в отношении которого заключен договор долевого участия, расположен в апарт-отеле и не может рассматриваться как квартира, правовой статус которой определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом характеристики объекта недвижимости являющегося нежилым помещением, не свидетельствует об использовании истцом данных помещений для личных, семейных, домашних, бытовых целей.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы распространить на спорное правоотношение Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым заявлен иск о защите нарушенного права, истцу необходимо было представить суду доказательства того, что объект приобретался им для использования в личных, семейных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Нежилое помещение истцом приобретено в апартамент-отеле, согласно разрешению на ввод объект в эксплуатацию жилых помещений в данном объекте не имеется, апартамент-отель подразумевает под собой проживание в нем граждан, однако это не свидетельствует о его использовании для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что при заключении договора она намеревалась использовать объект в личных целях, учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 3 апреля 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда в части неустойки в размере 300 000 рублей до 1 января 2020 года.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела 13.07.2020 между ООО «Правовой эксперт» и ФИО1 был заключен договор № 382 ДДУ об оказании комплексных юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги связанные со взысканием неустойки в рамках договора № № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного с ООО «ЯЛТА», а именно: консультирование по вопросам защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по вопросу взыскания неустойки с застройщика; ведение досудебной работы, представление интересов заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд; составление и подача искового заявления их в суд; составление претензий, ходатайств и иных документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в ходе исполнительного производства путем направления исполнительного листа и контроль ведения исполнительного производства в ФССП.

Согласно пункта 2.1. договора № 382 ДДУ об оказании комплексных юридических услуг от 13.07.2020 стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика ООО «ЯЛТА» в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов, указывая на то, что размер судебных расходов явно завышен.

Учитывая, что данный спор не отнесен к категории сложных, объем документов, с которыми представителю необходимо было ознакомиться для представления интересов доверителя, не значительный; суд считает заявленную ФИО1 сумму судебных издержек в размере 80 000 рублей чрезмерной.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем работы, выполненной представителем, сложность рассматриваемого дела и время, затраченное на его подготовку, основания, предмет и цену иска, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЯЛТА» в пользу ФИО1 следует взыскать 10 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов, представлена квитанция от 17.08.2020 на сумму в размере 1 940 рублей.

При этом, в материалы дела представлена только копия доверенности серия 78 АБ № 8950370 от 17.08.2020, реестровый № 78/196-н/78-2020-7-191, за которую взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 500 рублей и уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1 300 рублей, то есть всего истцом за нотариальные услуги было оплачено 1 800 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность содержит указание на участие представителей в конкретном деле, а потому требование истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 1 800 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ялта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ялта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ООО «Ялта» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6200 рублей.

В соответствии с абзацем седьмым, пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 предоставить ООО «Ялта» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки на срок до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020 года