Дело № 2-185/2025

УИД 21RS0006-01-2024-002628-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что около № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 123200 руб. Для определения реального имущественного ущерба истец за свой счет произвел независимую экспертизу. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) округленно равна 520600 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 397400 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12435 руб.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, судебные извещения направленные по месту их регистрации, вернулись с отметками «истек срок хранения», просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям в исковом заявлении основаниям.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не известил. 

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что около № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения (л.д. №). 

Виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО3, которая постановлением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Факт принадлежности транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ФИО2 подтверждается карточкой учета ТС (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахован его автомобиль. Согласно акту о страховом случае, акту осмотра, расчетной части экспертного заключения №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 123200 руб (л.д. №).

Соглашение в установленном порядке сторонами не оспорено, доказательств наличия скрытых дефектов, установленных после заключения соглашения истцом суду не представлено, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств.

Доказательств того, что согласованный размер страховой выплаты является заниженным, необоснованным и существенно отличается от суммы страхового возмещения, определяемой с учетом законодательства об ОСАГО на основании экспертного заключения, суду ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

В то же время судом учитывается, что возмещение ущерба, предусмотренное в рамках законодательства об ОСАГО, является страховым возмещением, которое по своей правовой природе не идентично возмещению ущерба в рамках деликтных обязательств. Правила определения размера убытков в рамках деликтных обязательств и в рамках законодательства об ОСАГО также различны.

В подтверждение ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем Д.Д.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 520 600 руб (л.д. №).

Обращаясь с заявленными требованиями к ответчику, истец указал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениям (абз. 1 п. 5.1).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов (абз. 2 п. 5.1).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац четвертый пункта 5.3).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, по общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа завышена и ведет к его неосновательному обогащению, ответчиком суду не представлено. 

Ответчик доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, а также допустимых доказательств иного размера, причиненного материального ущерба истцу, не представила. 

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что получение ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО, не освобождает ФИО3 от возмещения ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса определения ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем Д.Д.Н., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с лица, по вине которого причинен ущерб, составит 397400 руб. (520600 руб. – 123200 руб.), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Кроме того суд учитывает, что возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не обязывает сторону представлять доказательства несения фактических расходов по самостоятельному ремонту его транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку данные расходы по проведению оценки были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены им документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, суд признает их необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскания почтовых расходов в размере 1500 рублей.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату отправления корреспонденции по данному гражданскому делу на общую сумму 867 руб. 07 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. №).

Указанные расходы являются необходимыми, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 12435 рублей (л.д. №), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 397400 (триста девяносто семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 867 (восемьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12435 (двенадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей, всего – 420702 (четыреста двадцать тысяч семьсот два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Кузнецов