Судья Пронькина Т.Н. дело № 22-608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 марта 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Трофимова А.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционном у представлению государственного обвинителя Редченко Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении и отмене приговора в части, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Трофимова А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года

ФИО1, ***

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Выплата штрафа рассрочена частями по 50 000 рублей в месяц на срок 4 месяца, начиная с февраля 2025 года по май 2025 года включительно.

Обеспечительная мера – арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2024 года на автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, снят.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 июня 2024 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО2 уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Редченко Н.Ю., не оспаривая квалификацию совершенного преступления и справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на положения п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение Свидетель №2, которая суду пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, проживают с 2015 года, ведут совместное хозяйство. Автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, приобретала в кредит с автосалона мать ФИО2 – ФИО6 в г. Самаре в декабре 2023 года сроком на 5 лет, оплачивает кредит последняя, она с ней ездила за автомобилем, в страховой полис вписаны она и ФИО2 Автомобиль находится в г. Соль-Илецке у матери, в г. Оренбурге используется ею по мере необходимости.

Судом установлено, что указанный автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, согласно карточке учета транспортного средства, зарегистрирован на мать ФИО2 – ФИО6, вследствие чего не стал применять конфискацию к данному автомобилю, так как он не принадлежит осужденному. Однако из материалов уголовного дела следует, что 15 июня 2024 года ФИО1в ночное время на участке местности у (адрес) в (адрес) в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 привлечен к административной ответственности 14 марта 2024 года и 26 марта 2024 года каждый раз по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершены им при использовании того же автомобиля, в страховой полис «Ингосстрах» вписан ФИО2 и его сожительница Свидетель №2 У матери осужденного ФИО6 водительского удостоверения нет и согласно данным ФИС ГИБДД никогда не выдавалось, автомашиной она не управляет.

Ссылаясь на положения ст. 2 Семейного кодекса РФ, отмечает, что родители также отнесены к членам семьи и, несмотря на регистрацию автомобиля на имя матери осужденного, фактически собственником автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 и лишь формально оформлен на мать –ФИО6, вследствие чего, имеются основания для конфискации данного транспортного средства. 

Между тем, принимая решение относительно автомобиля, суд пришел к выводу, что он не подлежит конфискации и оставил его у Свидетель №2, не установив, находится ли автомобиль в собственности ФИО2 либо в общей собственности ФИО2 и других лиц. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, виду чего судебное решение в этой части подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в резолютивной части приговора в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ при назначении штрафа суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренную законодательством РФ о национальной платежной системе.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, уточнив его резолютивную часть указанием реквизитов, по которым ФИО2 надлежит уплатить назначенный ему судом штраф. Этот же приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества и возвращении автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены. ФИО2 в присутствии защитника подтвердил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением он полностью согласен. Защитник осужденного – адвокат ФИО7 заявленное ФИО2 ходатайство поддержал, государственный обвинитель ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

При таких данных, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту работы, соседями – положительно, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, пенсионный возраст бабушки. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального и семейного положения суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является обязательным. 

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и его личности, является справедливым. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают своего внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Учитывая изложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате. 

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. В связи с этим на автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, в ходе предварительного расследования был наложен арест.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции. 

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, который использовал ФИО2 при совершении преступления, конфискован быть не может, поскольку принадлежит его матери – ФИО6, и принял решение о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион. 

Принимая решение о снятии ареста с автомобиля, суд исходил из вышеприведенных показаний свидетеля Свидетель №2 Между тем оформление договора купли-продажи автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, которым пользовался ФИО2 при совершении преступления, на мать ФИО2 – ФИО6 само по себе не является препятствием для его конфискации. 

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, находится автомобиль в собственности ФИО2 либо в общей собственности осужденного и других лиц, либо в собственного иного лица достоверно не установлено. 

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела в части конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор в части судьбы транспортного средства - автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить, указав в его резолютивной части, что штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

***

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2025 года в отношении ФИО2 в части судьбы транспортного средства - автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Чурикова