11RS0007-01-2023-000475-80 

Дело № 2-424/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 27 ноября 2023 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Белопшицкой Т.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

-сумма займа - 

<

данные изъяты>;

-сумма процентов за 

<

данные изъяты> дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты>;

-сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа - 

<

данные изъяты>.

Судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 также извещалась судом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, лично получив судебное извещение, однако в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовала, позицию относительно заявленных исковых требований до суда не довела.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП.

Заемщик в лице ФИО1 выразил ООО МКК «Центрофинанс Групп» свое согласие на заключение с ней договора займа на определенных сторонами условиях, что не оспорено стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, стороны пришли к соглашению, что срок действия договора - возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом). Срок возврата кредита (займа) - ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка - 

<

данные изъяты> % годовых. Переменная процентная ставка не применяется.

Кроме того, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 

<

данные изъяты> % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному договору займа в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

-сумма займа - 

<

данные изъяты>;

-сумма процентов за 

<

данные изъяты> дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичной оплаты процентов в сумме 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты>;

-сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа - 

<

данные изъяты>.

Как указывалось выше, судебный приказ № мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>, период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО1 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО1.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем размере 

<

данные изъяты>, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается как копией вышеуказанного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, так и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче заявления о вынесении судебного приказа на сумму 

<

данные изъяты> (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 7.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинас Групп» 

<

данные изъяты> с ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, всего денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева