Дело № 2-2518/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

С участием адвоката Пшеничникова В.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – «

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки – «

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО6. ДТП произошло в результате нарушений правил ПДД РФ ответчиком ФИО6, в связи с чем, автомобиль марки – «

<

данные изъяты> рег.знак № получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство марки – «

<

данные изъяты>» рег.знак № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по системе «КАСКО». Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил владельцу транспортного «

<

данные изъяты>» рег.знак № денежные средства в размере – 255 351 руб. 80 коп. (без учета износа). 

Далее истец ссылается на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, в силу ст. 1072 ГК РФ ФИО6 с учётом лимита страховщика по ОСАГО должен возместить ущерб в сумме 85 275 руб. 02 коп..

Истец просит суд: взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 85 275 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 758 руб. 25 коп. (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно, по адресу указанному в иске не зарегистрирован.

В связи неизвестностью места проживания ответчика, судом к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ привлечён адвокат ФИО4, который в судебном заседании просил в иске отказать, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки – «

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки – «

<

данные изъяты>» рег.знак № под управлением водителя ФИО6. 

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушений правил ПДД РФ ответчиком ФИО6, в связи с чем, автомобиль марки – «

<

данные изъяты>» рег.знак № получил механические повреждения.

Водителем – «

<

данные изъяты> рег.знак № нарушений ПДД РФ допущено не было.

Автомобиль марки – «

<

данные изъяты>» рег.знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по КАСКО (страховой полис №-ТЮЛ) (л.д.13).

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомашины – «

<

данные изъяты>» рег.знак № страховое возмещение в размере – 255 351 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Автомобиль причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 170 076 руб. 78 коп..

В силу ст.1072 ГК РФ, с ФИО6 как лица, виновного в причинённом ущербе, надлежит взыскать вред в размере разницы между причинённым вредом и страховым возмещением.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать страховое возмещение в размере – 85 275 руб. 02 коп..

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере –2 758 руб. 25 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 85 275 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 758 руб. 25 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева