Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителя истца Суховей А.С.,

при секретаре Матасовой О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ООО «ПЕТРОСТРОЙ») о взыскании неустойки в размере 156 354,74 руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней, как участником долевого строительства и застройщиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства – квартира в силу п№. договора участия в долевом строительстве должна была передана по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в нарушение условия договора, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ г. Из-за несвоевременного исполнения обязательств по передаче квартиры со стороны ответчика и отсутствием иного жилого помещения в пользовании, истец была вынуждена арендовать жилье на протяжении 

<

данные изъяты> месяцев, убытки составили 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Суховей А.С. на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерность, а также, что в месте нахождения истца средний размер процентов по краткосрочным вкладам физических лиц составляет 

<

данные изъяты> % годовых. Разместив в кредитной организации сумму, эквивалентную стоимости квартиры по договору № на срок, равный просрочке 

<

данные изъяты> дня истец мог получить доход в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 названного Федерального закона 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между застройщиком ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и дольщиком ФИО2 (ФИО1) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> площадь 

<

данные изъяты> м.кв.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года определен сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом № договора.

В силу п№ договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приёма-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, со стороны ответчика ООО «ПЕТРОСТРОЙ» имело место нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства. 

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п№ договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем срока исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПЕТРОСТРОЙ» истцом направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома, объект долевого строительства должен был передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора найма (поднайма) жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 и ФИО1, истец с ДД.ММ.ГГГГ года являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. № договора плата за пользование объектом и имуществом составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Согласно № договора найма, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суду представлена справка АО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в АО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> (отдел кадров № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ года №). Адрес места работы: г

<

адрес> что доказывает причинно-следственную связь между расходами на наем квартиры и действиями ответчика, поскольку истец на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома проживала и имела регистрацию по адресу: 

<

адрес> то есть именно в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате. Кроме того, из договора найма жилого помещения следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и его передачи дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве, таким образом усматриваются, вынужденность найма иного жилого помещения и вынужденность проживания истца в данном жилом помещении в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Поскольку, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку, указанная сумма отвечает критериям разумности. 

С учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения на оказание юридической помощи истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование чего представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалах дела доверенность на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ года выданной ФИО1 содержит сведения о том, что представитель был наделен полномочиями на представление интересов истца только в данном деле, а потому расходы по составлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки в размере 80 000 рублей, штраф 95 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 840 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ» в бюджет муниципального образования 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: