Дело № 22–1319/2024 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 июля 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Гриф Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гриф Ю.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Гриф Ю.А., возражения помощника Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступление осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 22 ноября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 марта 217 г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 22.11.2016, окончание срока 11.11.2028 (зачет с 12.11.2015 по 21.11.2016). 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гриф Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и вынесении нового постановления с удовлетворением ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически характеристика ФИО1, выданная администрацией исправительного учреждения, является положительной, а изложенные в ней отрицательные выводы о крайне неустойчивом его поведении не соответствуют изложенной в ней информации. Указывает, что представитель колонии, участвующий в судебном заседании также указал, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика. В судебном заседании ФИО1 уточнил, что ходатайствует перед судом о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а не просто о замене наказания на более мягкий вид наказания, поскольку принудительные работы, по смыслу закона, являются более строгим видом наказания. 

Обращает внимание, что исков и алиментов ФИО1 не имеет, однако в своем постановлении суд, излагая содержащиеся в характеристике сведения, указал, что ФИО1 имеет исковые обязательства, которые стремится погасить, что свидетельствует о формальном подходе суда к изучению личности осужденного. 

Суд не принял во внимание, что осужденный ходатайствовал о замене наказания принудительными работами, поскольку данное обстоятельство не нашло своего отражения в решении суда. Полагает, что если бы суд в совещательной комнате рассматривал вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания именно принудительными работами, то не отказал бы в удовлетворении ходатайства.

Приводя положения ч. 1 и 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 80 УК РФ, просит учесть, что необходимая часть наказания ФИО1 в настоящее время отбыта. В исправительном учреждение ФИО1 трудоустроен, прошел обучение по двум профессиям, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, с представителями администрации вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет своевременно, исков и алиментов не имеет, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров, переписки и свиданий, вину в совершенном преступлении признал, встал на путь исправления, желает быть полезным обществу. В конфликтные ситуации не вступает, сам их не создает. Имеет хронические заболевания, однако это не препятствует ему отбывать наказание в виде принудительных работ, инвалидности осужденный не имеет, его возраст и физическое состояние свидетельствуют о том, что именно при отбывании принудительных работ ФИО1 может быть полезен обществу. 

Сообщает, что судом в решении указано, что ФИО1 зарекомендовал себя как осужденный с устойчивым поведением, что можно оценить как желание и стремление ФИО1 встать на путь исправления и как наметившуюся в его поведении положительную и стабильную тенденцию. Полагает, что представлено достаточно доказательств о целесообразности в настоящее время в отношении ФИО1 заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

Ссылаясь на нормы ст. 60.1 УИК РФ, указывает, что для исполнения наказания в виде принудительных работ на территории Тверской области действуют 3 участка, функционирующих как исправительные центры, с разной заполняемостью, количество УФИЦ постоянно увеличивается. ФИО1 зарегистрирован в г. Твери, где имеет родственников, супругу и несовершеннолетних детей. На момент рассмотрения апелляционной жалобы лимит наполнения указанных учреждений может быть заполнен, однако ФИО1 готов отбывать наказание в виде принудительных работ в любом субъекте Российской Федерации.

В возражениях на данную апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гриф Ю.А. – без удовлетворения ввиду её необоснованности.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства в отношении осуждённого ФИО1 судом дана правильная оценка имеющим значение обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осуждённого материалы. Решение суда основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 19 июня 2024 года и 10 июля 2024 года. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

ФИО1 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством. 

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, поскольку пришла к выводам о том, что ФИО1 характеризуется как осужденный с крайне неустойчивым поведением, а поэтому нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом. 

Оснований подвергать сомнению указанную характеристику исправительного учреждения у суда не имелось, она является объективной, отражает как положительные, так и отрицательные стороны поведения осужденного. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный за весь период отбывания наказания, имеет 3 поощрения, полученные в 2019 году: 28 мая - за активное участие в благоустройстве территории учреждения, 21 октября – по итогам жизнедеятельности учреждения в 3 квартале 2019 года. 12 декабря – за активное участие в благоустройстве общежития отряда.

Также на осужденного были наложены 27 взысканий с 2015 года по 2023 год: 12 - в виде водворения в ШИЗО, 1 - в карцер, а также наложено 9 выговоров и 5 устных выговоров: за нарушение распорядка дня, порчу государственного имущества, межкамерную связь, нарушение изоляции, курение в неотведенных местах, отсутствие на массовом мероприятии, употребление нецензурных слов, нарушение формы одежды, невыполнение команд подъем, отбой, не поздоровался с администрацией. На момент рассмотрения с удом ходатайства имелись непогашенные взыскания.

Кроме того, с осужденным С-вым 5 раз проводились беседы профилактического характера, а именно: 31.05.2017 за курение в неотведенных местах, 29.10.2018, 23.03.2021 и 07.11.2021 - за нарушение распорядка дня, 26.10.2021 – за невыполнение команд подъем, отбой.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С утверждением защитника о том, что характеристика на осужденного является положительной, согласиться нельзя. В ней отражены различные аспекты поведения ФИО1, характеризующие его не только с положительной стороны. Вывод в характеристике не противоречит ее содержанию в целом и иным представленным сведениям о поведении ФИО1 в исправительном учреждении, лишь в отдельный период времени он зарекомендовал себя как осужденный с устойчивым поведением, что отражено в решении суда. 

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как установлено судом первой инстанции, поведение осужденного за весь период фактически отбытого срока наказания свидетельствует о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время, основан на всестороннем учете данных о его личности, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы адвоката о том, что он заслуживает замены неотбытой части наказания принудительными работами, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь её субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно. 

При этом положительной тенденции в поведении осужденного исправительное учреждение не выявило. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному. 

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд не учитывал наличие у осужденного исковых обязательств. Действительно, в характеристике исправительного учреждения это обстоятельство отражено, однако в представлении отмечено, что осужденный исковых обязательств не имеет. Не ссылался на эти данные и суд первой инстанции, приводя свои выводы в обоснование принятого решения. 

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что неуказание в судебном постановлении на вид наказания, на который ФИО1 просил заменить ему наказание в виде лишения свободы, мог повлиять на принятое по ходатайству решение. 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании этот вопрос выяснялся, осужденный пояснил, что просил о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, в ходе рассмотрения ходатайства предмет ходатайства осужденного уточнен. Именно по этому предмету и принято решение судом первой инстанции. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 15 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гриф Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова