№ 12-1013/23 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ ч., чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и в настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ ч., чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Кордон-М»2, завод.номер: № свид. о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушены требования п. 10.2 ПДД РФ, ввиду чего собственник указанного автомобиля – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ФИО3, что подтверждается полисом ОСАГО, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Представленный заявителем полис ОСАГО не свидетельствует о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ФИО1 и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО3 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Кроме того, само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку сам по себе полис ОСАГО не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3, а не иное лицо.

Страховой полис свидетельствует лишь о правомерности допуска перечисленных в нем лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно один из них управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, представленный полис ОСАГО, не свидетельствует о невозможности использования ФИО1 автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие полиса ОСАГО, не может расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств. 

К объяснениям ФИО3 (объяснения оформлены от его имени), что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под его управлением, следует относиться критически, поскольку такие объяснения ФИО3 могут являться способом защиты от обвинения ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, представленные объяснения родственника заявителя, не свидетельствуют о выполнении ФИО1 вытекающей из примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации обязанности по доказыванию своей невиновности, поскольку данные объяснения даны близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, к которым следует отнестись критически, поскольку одни свидетельские показания, в отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не собственник, а иное лицо, не исключают административную ответственность владельца транспортного средства.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе представление указанных выше документов не может служить основанием и исключать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №). 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица ФИО1 в суд не представил.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.9 данного Кодекса.

Событие вменяемого ФИО1 правонарушения зафиксировано технически исправным средством «Кордон-М», что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые не нарушали п. 10.2 ПДД РФ. 

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ сомнений не вызывает.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, действиям ФИО1 нарушившего требования п. 10.2 ПДД РФ, дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства. 

Суд расценивает позицию заявителя как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом законного представителя юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО1 в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 - оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: