24RS0№-32 2-794(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Касабука Я.В., 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Лвзаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автобусом ЛИАЗ 3525645 г/н №, принадлежащим ГП КК «Ачинское ПАТП», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произвел резкое торможение и допустил ее падение как пассажира данного автобуса. В результате ДТП ей были получены травмы, в связи с чем, установлен диагноз «Перелом тела позвоночника». Страховой компанией, застраховавшей ответственность перевозчика ГП КК «Ачинское ПАТП», является ответчик. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с АО «МАКС» взысканы расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 78 629,41 руб. Кроме того, после ее обращения в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, страховой компанией ей установлена выплата 20% от страховой суммы и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 321 370,59 руб., в общей сумме ей было выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Считает, что в настоящее время, после полученной травмы, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем просит увеличить объем страховой выплаты до 100% и взыскать с ответчика в ее пользу 1 600 000 руб. (л.д. 2-3 т.1). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГП КК «Ачинское ПАТП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (л.д.143 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что в 2014 году, после травмы и лечения, окончательный диагноз был выставлен неполно. До настоящего времени она страдает от сильного болевого синдрома, из-за которого принимает значительное количество лекарственных препаратов, ежемесячно на сумму 8 000 руб. В настоящее время у нее сильно снизилось зрение, проявляются аллергические реакции, болезни суставов и опорно-двигательного аппарата, которых до травмы не было. Из проведенного в настоящее время обследования видно, что после травмы у нее неправильно срослась кость, в связи с чем просит увеличить сумму возмещения до 100% и взыскать с АО «МАКС» в ее пользу 1 600 000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д.40 т. 2), против исковых требований возражала, указав, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО1 по возмещению вреда здоровью и расходов на лечение в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» выплатив страховое возмещение в полном объеме в сумме 400 000 руб. Данная сумма определена в соответствии с подпунктом «в» пункта 45 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 000 руб. из расчета 2 000 000 руб. (общая сумма страхового возмещения) х 20% (л.д.53-56 т.1).

Представитель третьего лица ГП КК «Ачинское ПАТП», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебным извещением, не явился, возражений, ходатайств об отложении слушания дела не представил (л.д.146, 147, 233 т.1, 37 т.2).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со статьей 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) данный федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164.

Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой, при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ пассажирский автобус ЛИАЗ525645, г/н №, по времени двигался по маршруту № 

<

адрес> края. Среди пассажиров указанного автобуса находилась ФИО1 В 07-50 час, когда автобус двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3 произвел резкое торможение автобуса. Как следует из объяснений ФИО3, представленных в административном материале, торможение было произведено с целью предотвращения столкновения с автомобилем, выехавшим со двора. В результате этого, находившаяся в салоне пассажир ФИО1 упала и получила телесные повреждения. В связи с полученными в данном дорожно-транспортном происшествии повреждениями ФИО1 обратилась в этот же день в травмпункт КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №», где была осмотрена врачом-травматологом и первоначально ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.10-11). 

В дальнейшем ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью и проходила обследования. Из заключения эксперта № от 20.08.2015г. следует, что в результате события ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами) или при ударе о таковой, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП (л.д. 41-43 т.2)

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с ГП КК «Ачинское ПАТП» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. (л.д.12-15 т.1).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, взысканы с ЗАО «МАКС» расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 78 629,41 руб. (л.д.44-46 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 91 665,31 руб. В свою очередь страхования компания, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" произвела расчет процента страховой выплаты по п.45 «Перелом, переломовывих и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков», которой составляет 20% от страховой суммы 2 000 000 руб., что в денежном выражении составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 было выплачено страховое возмещение, с учетом ранее взысканной решением суда суммы, в размере 321 370,59 руб. (л.д.59 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1, указывает, что в настоящее время, после полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, поэтому просит увеличить объем страховой выплаты до 100% и взыскать с ответчика в ее пользу 1 600 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно ухудшения состоянии здоровья ФИО1, взаимной связи ее заболеваний с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, судом на основании статьи 79 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (л.д.229-230 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «

<

адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелась травма позвоночника в виде компрессионных переломов 12 грудного и 3 поясничных позвонков. Подтвердить, либо исключить наличие 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как на экспертизу не представлены снимки позвоночника от 2014 г. (рентгенограммы, КТ, МРТ). Каких-либо медицинских сведений о повреждении 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Данным заключением также установлено, что у ФИО1 имеются самостоятельные заболевания, являющиеся следствием дистрофически-дегенеративных процессов: остеохондроз позвоночных суставов с преобладанием в 

<

данные изъяты>. Остеохондроз тазобедренных и коленных суставов с выраженным болевым синдромом. В причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные заболевания не состоят. Имеющийся остеохондроз в суставах позвоночного столба с преобладанием в пояснично-крестцовом отделе с болевым синдромом, без вовлечения структур нервной системы, как самостоятельные заболевания могли обостриться после ДТП. Заболевания, связанного с событиями ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не выявлено. Имеющиеся у ФИО1 

<

данные изъяты> являются самостоятельными заболеваниями, в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоят. Учитывая отсутствие в представленных документах сведений о состоянии зрительных функций ФИО1 до марта 2019 года, высказаться об ухудшении зрения не представляется возможным. 

<

данные изъяты> в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоят. Вышеперечисленные заболевания, имеющиеся у ФИО1 являются хроническими и требуют постоянного лечения (л.д.2-30 том 2).

Заключение комиссии судебных экспертов составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учтены, что следует из текста заключения. Выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, на результатах осмотра ФИО1, а также на первичной медицинской документации ФИО1 Судом также не установлено и процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы. Заключение выполнено экспертами, которые обладают специальными познаниями, а именно в составе врача-рентгенолога ФИО5, заведующей эндокринологическим отделением ГКБСМП ФИО6, аллерголога-иммунолога ФИО7, врача-невролога ФИО8, врача-специалиста ФИО9,, заведующей кафедрой глазных болезней ФИО10, судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз ФИО11, данные эксперты имеют большой стаж работы, а также были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ.

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, указывающих на то, что ухудшение состояния здоровья у ФИО1, а также развитие у нее ряда заболеваний произошло именно из-за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Суд учитывает вывод комиссии экспертов об отсутствии причинно-следственной связи между выявлением у ФИО1 

<

данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку в соответствии с принципом генерального деликта лицо отвечает именно за причиненный вред (п. 1 ст. 1064 ГК). Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и наступившими негативными последствиями у потерпевшего является основанием отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда. 

Доводы истца о том, что ей страховщиком не было выплачено страховое возмещение по всем полученным в результате ДТП повреждениям, наличие которых, по ее мнению, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и медицинскими документами, которые не были правильно проанализированы судом и комиссией экспертов КГБУЗ «

<

адрес>вой Бюро судебно-медицинской экспертизы», судом во внимание не принимаются, поскольку само по себе несогласие истца с оценкой судом собранных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы, не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы и свидетельствующих о взаимной связи ухудшения состояния здоровья с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено не было.

Кроме того, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего N 1164 страховое возмещение в размере 100 % полагается только в случае установления I группы инвалидности. 

На основании изложенного суд полагает, что поскольку не установлена причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья ФИО1, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности по дополнительному возмещению вреда здоровью, выплате страхового возмещения в сумме 1 600 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении вреда здоровью, взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко