РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года город Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3., 

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО2 договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала ему на праве собственности на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит ответчику. С момента заключения договора дарения ответчик отказывается от возложенных на нее обязанностей по содержанию жилого помещения, бремя содержания жилого помещения несет истец. Кроме того, ответчица на спорной жилой площади проживала только в период с 2010 года, во время официального с ним брака. На момент подписания договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение относительно предмета договора, т.к. она заявляла, что его бывшая жена и дочь хотят через суд отобрать у него единственное жилье, т.к. он постоянно находился в длительных командировках и поэтому необходимо оформить квартиру на нее, а в последствие она ему вернет её по выходе на пенсию. Спорная квартира является его единственным местом жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его волеизъявлению, он не имел намерения лишить себя единственного жилья. У ответчика имеется жилье, в котором она зарегистрирована и проживает. Если бы ему были разъяснены последствия совершения такой сделки, то он не согласился бы на нее. Просил о признании договора дарения, заключенного между ним и ответчиком недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО8 Н.В. и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что при заключении договора дарения истец выразил свое волеизъявление, ответчиком в заблуждение он введен не был, ему были известны последствия совершения такой сделки. Кроме того, стороной ответчика указано на то, что ранее истец завещал спорную квартиру ответчику.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 153 ГК ПФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания данной нормы следует, что сделки – это действия, направление на достижение правового результата. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании установлено, что истцу и истец и ответчик до ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ФИО4 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежала 

<

адрес>, общей площадью 38,8 кв.м. (л.д. 39), которая приобретена им до заключения брака с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили договор дарения указанной квартиры, согласно которому истец безвозмездно передал ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности 

<

адрес>

Право собственности за ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Обращаясь в суд, истец ФИО4 просил признать договор дарения недействительным по основаниям нахождения его в момент совершения сделки в заблуждении относительно совершаемого им действия, ссылаясь на то, что после его выхода на пенсию ответчик вернет ему квартиру. Безвозмездно дарить квартиру ответчику он никогда не собирался.

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года у истца ФИО4 имелось намерение произвести безвозмездное отчуждение принадлежащей ему квартиры, что подтверждается объяснениями ответчика, данными ей в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами заключения договора, поскольку он был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, что также опровергает доводы стороны ответчика о том, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки.

Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора не имело место на момент совершения сделки, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества.

Указанный договор дарения квартиры в силу ст. 572 ГК РФ и текст договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статьи 574 ГК РФ.

Не состоятельным является довод истца о том, что в результате спорной сделки он лишился единственного жилья, поскольку по договору участия в долевом строительстве истец и ответчик приобрели право долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес>

Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, которыми нормы права связывают возможность признания договора дарения недействительным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года

Судья Н.В. Швецов