Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Шульга В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, в обоснование указав, что с 2007 проходила службу в органах внутренних дел, в 2020 уволена по собственному желанию, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Владивостоку от дата №, признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с, на УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить ФИО1 в специальном звании «майора полиции», на УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку возложена обязанность произвести перерасчет в части невыплаченной ФИО1 заработной платы с учетом присвоения специального звания. Решение суда вступило в законную силу дата. 

Ссылается на то, что её чести, достоинству и деловой репутации был нанесен ущерб, в частности, когда дата ее имя опорочили на очередном селекторном совещании перед руководителями и сотрудниками всего Приморского края. Замещаемую ею должность сократили, ей отказывали в назначении на предлагаемые должности, продержали за штатом 2 месяца. 

Истица была вынуждена обратиться за юридической консультацией, оплатив 1 000 руб., за услуги адвоката ею оплачено 18 000 руб. На фоне стресса, у нее обострились хронические заболевания, потребовалась медицинская помощь. За лекарственные препараты и реабилитацию ею оплачено 3 392,30 руб. После случившегося, на протяжении длительного времени, она пребывала в шоковом состоянии, ее нервная система была расшатана, приходилось принимать препараты психотропного действия (транквилизаторы), выписанные по рецепту лечащего врача. Действиями бывшего работодателя по изданию незаконных приказов, по лишению ее специального очередного звания, ей нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Моральный вред она оценивает в 2 000 000 руб. 

Просит суд взыскать убытки в сумме 22 392,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 872 руб., почтовые расходы в сумме 127 70 руб., расходы на ксерокопирование 520 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, указанным в иске. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, пояснил, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела № в сумме 22 400 руб. Истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов по оплате услуг адвоката ФИО4 С целью восстановления нарушенного права, истица дата заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО5 В обоснование морального вреда истцом приведены доводы, которые не подтверждены допустимыми доказательствами, приобщенные копии медицинских документов нечитаемые, надлежащим образом не заверены. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Вступившим в законную силу дата решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Владивостоку от дата №; признан незаконным и отменен приказ начальника УМВД России по Приморскому краю от дата № л/с; на УМВД России по Приморскому краю возложена обязанность восстановить ФИО1 в специальном звании «майора полиции»; на УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку возложена обязанность произвести перерасчет в части невыплаченной ФИО1 заработной платы с учетом присвоения специального звания.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015) в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование причиненного морального вреда истец пояснила, что ответчик приказами опорочил ее доброе имя, честь и достоинство. Истец испытывала глубокое чувство обиды от пережитых нравственных страданий, у нее обострились хронические заболевания.

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести перенесенных истцу страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части убытков в виде расходов на лечение в сумме 3 392,30 руб., суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела товарные чеки от дата, дата и дата на общую сумму 3 392,30 руб., установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями работодателя и понесенными истцом убытками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде приобретения лекарственных препаратов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 127,70 руб.

В соответствии с п. 10 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на копировальные работы 22.12.2020 израсходовано 520 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные расходы не могут быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Требования о возмещении расходов на юридическую консультацию в размере 1 000 руб., оплату услуг адвоката в сумме 18 000 руб. подлежат рассмотрению в порядке статьей 98, 100 ГПК РФ в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 22 400 руб. 

Из соглашения № ЕЧ/2019 об оказании юридической помощи адвокатом, заключенного дата между ФИО1 и ФИО4 следует, что последний обязуется подготовить и направить адвокатский запрос в Управление МВД России по Приморскому краю об ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением, проведенной в отношении ФИО1; ознакомиться с материалами служебной проверки и заключением, проведенной в отношении ФИО1 в здании УМВД России по Приморскому краю и снять копии указанных материалов путем фотографирования. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата ФИО1 оплатила услуги по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 18 000 руб. 

За юридическую консультацию дата ФИО1 произведена оплата в сумме 1 000 руб. 

Указанные соглашения, квитанции от дата, дата не подтверждают несение процессуальных расходов при рассмотрении данного гражданского дела. Каких либо иных доказательств оказания услуг по Соглашению № от дата в рамках рассматриваемого по данному делу иска, материалы дела не содержат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с УМВД России по Приморскому краю в пользу ФИО1 в чет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы в размере 127, 70 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – дата.

Судья Е.Б. Богут