Дело №12-1205/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в пограничное управление по Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, составленный государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО и иные материалы дела были возвращены в пограничное управление по Сахалинской области для устранения недостатков.

В протесте, принесенном в Южно-Сахалинский городской суд, военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона ФИО1 просит об отмене данного определения и возвращении материалов дела в отношении ФИО2 мировому судье, оспаривая вывод мирового судьи об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на место совершения административного правонарушения. 

Прокурор № военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения протеста извещен судом надлежащим образом.

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения протеста извещался судом надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, суд приходит к следующему. 

Частью 5 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

Согласно части 1.1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия определения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ поступила в № военную прокуратуру гарнизона 21 ноября 2025 года, протест принесен в суд в этот же день – 21 ноября 2025 года, то есть в установленный законом срок. 

Таким образом, поскольку установленный законом срок на подачу протеста прокурором пропущен не был, оснований для его восстановления не имеется. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. 

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Возвращая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в пограничное управление по Сахалинской области на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения, что не позволяет суду определить подсудность рассмотрения дела.

Однако, суд не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям. 

Так, из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ФИО2 вменено, что он, 08 сентября 2025 года в 13 часов 40 минут в территориальном море Российской Федерации, в водах Охотского моря, в географических координатах №, осуществлял любительское рыболовство по добыче водных биоресурсов с помощью ставной сети, не постановленной на учет в СКТУ ФАР и при отсутствии путевки. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" в случае, если административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, а административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения органа (его подразделения), должностное лицо которого в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об указанных административных правонарушениях, либо по месту осуществления службы прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, если такое дело передано на рассмотрение мировому судье в соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Соответственно, указание в протоколе об административном правонарушении на совершение правонарушения в территориальном море Российской Федерации, в водах Охотского моря, в географических координатах №, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяло мировому судье определить подсудность рассмотрения дела. 

Таким образом, оснований для возвращения в пограничное управление по Сахалинской области протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 у мирового судьи не имелось. 

В связи с чем, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела возвращению для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

протест военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО1 – удовлетворить. 

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол об административном правонарушении по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материала дела возвращены в пограничное управление по Сахалинской области - отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № Сахалинской области для рассмотрения по существу. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова