Судья: Кириллова К.Ю. Дело № 22-3880/2023

УИД № 91RS0024-01-2023-005041-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Омельченко О.С.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Ляховича В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Репченко Н.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении мать пенсионера, официально не трудоустроенный, пенсионер, инвалид 2 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Ляховича В.В. и осужденного ФИО1, полагавших приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Ялта Республики Крым Репченко Н.А. просит приговор изменить. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Указывает, что учитывая личность виновного, данные характеризующие его личность, обстоятельства совершения преступления, ФИО1 на путь исправления не встал. Предыдущее наказание и привлечение его к административной ответственности на исправление виновного не повлияло. Полагает, что для исправления осужденного необходимо конфисковать средство совершения преступления, что не было сделано судом.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступных действий, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1 суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, совершение преступления впервые, наличие на иждивении матери пенсионера, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием общего заболевания нижних конечностей, инвалидность 2 группы.

Необходимость назначения виновному наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяний и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, назначено в размере, предусмотренном уголовным законом.

Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 1 декабря 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 16 августа 2023 года в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Автомобиль марки «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с карточкой учета транспортного средства, принадлежит ФИО1

Постановлением дознавателя автомобиль марки «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком 

<

***> признан вещественным доказательством по уголовному делу (л. д. 57). Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года на указанный автомобиль наложен арест.

Согласно п. 10.1 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о конфискации имущества.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Однако судом указанные требования закона не исполнены. Судом не принято решение о конфискации транспортного средства, при этом судом не приведены мотивы. 

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора, данная норма является императивной и не содержит положений о том, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, является правом суда.

Допущенные нарушение уголовного закона является существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку повлияли на справедливость назначенного ФИО1 наказания, повлекли нарушение основных принципов уголовного судопроизводства, что, в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения и его передачи на новое рассмотрение. Меру пресечения ФИО1 суд апелляционной инстанции не избирает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Язев